Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 13 марта 2019 года №4У-885/2018, 4У-49/2019, 44У-45/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 44У-45/2019
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Втулкина В.А.,
членов президиума - Малеванного В.П., Горовко А.А., Крылова Н.А., и Жуковской З.В.,
при секретаре - Дериглазовой Н.А.,
с участием:
заместителя прокурора Сахалинской области Попова М.Н.,
адвоката Королева А.М. в интересах осужденного Руднева В.В.,
адвоката Василюк Г.П. в интересах осужденного Самусенкова О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Самусенкова Олега Евгеньевича, его адвоката Мартыновской Г.Н., адвоката Королева А.М. в интересах осужденного Руднева Василия Владимировича на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 04 июня 2018 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 29 августа 2018 года.
По приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 04 июня 2018 года
Самусенков Олег Евгеньевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки, то есть в сумме 510000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 4 года; по ч.1 ст.286 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки, то есть в сумме 510000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 4 года;
Руднев Василий Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки, то есть в сумме 510000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года; по ч.1 ст.286 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки, то есть в сумме 510000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года.
Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 29 августа 2018 года приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 04 июня 2018 года в отношении Самусенкова Олега Евгеньевича и Руднева Василия Владимировича изменен.
Отменено решение о передаче адвокату Павленко А.А. вещественного доказательства, принадлежащего Самусенкову О.Е., - мобильного телефона "Nokia" с картой памяти и SIM-картой оператора "Мегафон", принято решение о передаче этого вещественного доказательства адвокату Рудиковой С.А.
Этот же приговор в остальном оставлен без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационных жалобах осужденный Самусенков О.Е. и его адвокат Мартыновская Г.Н. ставят вопрос об изменении судебных решений и снижении назначенного осужденному наказания, либо об их отмене и направлении уголовного дела прокурору. Адвокат Королев А.М. в кассационной жалобе просит переквалифицировать действия осужденного Руднева В.В. и снизить назначенное ему наказание.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, основания передачи кассационных жалоб на рассмотрение президиума, указанные в постановлении судьи Сахалинского областного суда от 14 февраля 2019 года; выслушав адвокатов Королева А.М. и Василюк Г.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Сахалинской области Попова М.Н. о частичном удовлетворении кассационных жалоб и изменении судебных решений, президиум
установил:
судом первой инстанции Самусенков О.Е. и Руднев В.В. осуждены за то, что они, будучи должностными лицами - старшими государственными инспекторами <данные изъяты> командированными <данные изъяты> в <данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили взятку в крупном размере - <данные изъяты> рублей от гражданина Н., которая по указанию этих должностных лиц была передана иному физическому лицу - А. за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, общее покровительство по службе.
Судом первой инстанции установлено, что преступление осужденными совершено в период с <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Помимо этого, Самусенков О.Е. и Руднев В.В. осуждены за превышение своих должностных полномочий, а именно за то, что они, будучи должностными лицами - старшими государственными инспекторами <данные изъяты> совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Судом установлено, что Самусенков О.Е. и Руднев В.В., состоя в указанных должностях, в период с <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности превысили свои должностные полномочия путем дачи незаконного разрешения А. осуществлять на определенном ими участке реки Л. незаконную добычу рыбы лососевой породы "Кета". При этом Самусенков О.Е. и Руднев В.В. для осуществления указанной незаконной деятельности предоставили А. ставные сети, и кроме того, передавали ему конфиденциальную информацию по мобильной связи о проводимых рейдах с целью избежать ответственности за браконьерство.
В суде первой инстанции Самусенков О.Е. и Руднев В.В. признали себя виновными в полном объеме, согласились со всеми обстоятельствами уголовного дела, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным 51 ст. Конституции Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Самусенкова О.Е., адвокат Мартыновская Г.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, суд неправомерно указал о совершении Самусенковым О.Е. преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку диспозицией статьи данный квалифицирующих признак не предусмотрен; суд первой инстанции при назначении наказания по ч.1 ст.286 УК РФ незаконно признал обстоятельством, отягчающим наказание Самусенкова О.Е., - совершение преступления в составе группы лиц, при этом суд не сослался на ст.63 УК РФ, не указал в чем выразились действия Самусенкова О.Е.; отсутствие в приговоре ссылок на ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ означает неприменение судом данных норм закона при решении вопроса о назначении наказания Самусенкову О.Е.; при назначении наказания Самусенкову О.Е. суд в нарушение ч.2 ст.61 УК РФ не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; причинение материального вреда природе в незначительном размере; чистосердечное раскаяние в содеянном; принесение в суде извинений за совершенные преступления; длительное нахождение Самусенкова О.Е. под стражей; поведение Харитонова В.В., спровоцировавшее Самусенкова О.Е. на преступление; наличие у Самусенкова О.Е. семьи, нетрудоспособных родителей, наличие у него постоянного места работы до поступления уголовного дела в суд; добровольное увольнение с государственной службы к моменту рассмотрения уголовного дела в суде; положительные характеристики с места жительства и с мест работы, наличие поощрений; отсутствие материального вреда по ч.5 ст.290 УК РФ; при назначении наказания судом не учтены положения ч.2 ст.61 УК РФ; с учетом смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для назначения Самусенкову О.Е. по ч.5 ст.290 УК РФ наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ; судом не приняты во внимание положения ч.3 ст.60 УК РФ; суд нарушил принцип индивидуализации наказания; суд незаконно назначил Самусенкову О.Е. за совершение преступлений самый строгий вид наказания при наличии других более мягких видов наказания;
судом апелляционной инстанции нарушены положения ч.4 ст.389.13 УПК РФ; суд апелляционной инстанции занял сторону обвинения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств и допросе свидетеля Н. чем нарушил право осужденного на защиту; в апелляционном определении доводы апелляционной жалобы изложены не в полном объеме, мотивированная оценка всем доводам не дана; в резолютивной части апелляционного определения в нарушение требований п.4 ч.3 ст.389.28 УПК РФ не указано о результатах рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Мартыновской Г.Н; суд апелляционной инстанции в определении сослался на показания свидетеля з., который в городском суде не допрашивался; суд апелляционной инстанции несвоевременно известил заинтересованное лицо Самусенкову О.Н., подавшую апелляционную жалобу, и тем самым лишил её возможности участвовать в судебном заседании.
Из жалобы следует, что судебные заседания в апелляционной инстанции необоснованно откладывались, в результате чего увеличилась сумма на оплату труда адвоката, и эти расходы были взысканы с Самусенкова О.В.
Адвокат просит приговор и апелляционное определение в отношении Самусенкова О.Е. изменить, назначить Самусенкову О.Е. наказание в виде штрафа, применить положения ч.5 ст.72 УК РФ и освободить от наказания либо приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Самусенков О.Е. приводит доводы, схожие с доводами жалобы адвоката Мартыновской Г.Н. Помимо этого указывает, что суд апелляционной инстанции не принял решения по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе осужденного Руднева В.В. Кроме того, из жалобы следует, что суд апелляционной инстанции незаконно на стадии судебных прений исследовал вопрос о взыскании с осужденного Самусенкова О.Е. 16188 рублей за выплату вознаграждения назначенному ему судом защитнику. По мнению осужденного, взысканная с него сумма искусственно завышена по вине суда и работников прокуратуры, в связи с тем, что суд проводил короткие судебные заседания, а государственные обвинители не были готовы к участию в уголовном деле.
Осужденный просит внести в судебные решения изменения. Признать обстоятельством, смягчающим наказание, по получению взятки - провоцирующее к получению взятки поведение другого лица. Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, по ч.1 ст.286 УК РФ: совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; причинение материального вреда природе в незначительном размере в условиях, когда вылов рыбы произведен не самим подсудимым, а при его пособничестве другим лицом, действия которого признаны административным правонарушением.
Признать по всем преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание: чистосердечное раскаяние в содеянном, в том числе непрепятствование в расследовании и рассмотрении уголовного дела; публичное принесение подсудимым в суде первой и второй инстанции извинений за совершенные преступления; длительное нахождение подсудимого под стражей в период расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде; совершение преступления впервые; наличие у осужденного семьи, нетрудоспособных родителей, его трудоустройство до поступления уголовного дела в суд; его добровольное увольнение с государственной службы; исключительно положительные характеристики с большим количеством ведомственных наград по месту работы; исключительно положительные характеристики по месту жительства.
Исключить указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание по ч.1 ст.286 УК РФ, - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Указать в чем состоит характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений.
Назначить по каждому преступлению наказания в виде штрафа, применить положения ст.ст. 6; 43; 60; 64; ч.6 ст.15; ч.5 ст.72 УК РФ и освободить осужденного от наказания либо приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Королев А.М. в интересах осужденного Руднева В.В. с приговором суда и с апелляционным определением судебной коллегии не согласен, поскольку усматривает существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые привели к неправильной квалификации действий осужденного и несправедливому наказанию.
Адвокат усматривает в действиях сотрудников полиции в отношении Руднева В.В. и Самусенкова О.Е. провокацию взятки.
По мнению защитника, судом не установлено, что в момент получения взятки осужденные находились при исполнении должностных обязанностей. Указанное ставит под сомнение квалификацию их действий.
Судом неверно определен момент окончания преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ. В жалобе обращено внимание на то, что А. не успел передать денежные средства осужденным, поэтому действия последних должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
В приговоре не раскрыт и не мотивирован квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору". Судом не установлено, как должны были быть распределены между осужденными денежные средства, полученные от Н. не описано какие действия каждый из осужденных должен был совершить в пользу взяткодателя.
При квалификации действий осужденного по ч.1 ст.286 УК РФ судом не установлены общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на то, что ущерб от вылова А. 5 экземпляров кеты составил 2900 рублей и является малозначительным, в материалах дела имеется постановление о привлечении А. к административной ответственности и постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела от <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ.
Оспаривая квалификацию действий осужденных по ч.1 ст.286 УК РФ, адвокат считает, что суд неверно признал их виновными в совершении преступления группой лиц.
При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции судом нарушены требования ст.240 УК РФ, поскольку показания всех участников уголовного судопроизводства были оглашены. В суде апелляционной инстанции, несмотря на ходатайства стороны защиты, не представилось возможным допросить свидетеля Н.
В нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре не указаны время, место и конкретные обстоятельства уголовного дела.
Защитник находит чрезмерно суровым назначенное Рудневу В.В. наказание и считает, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не согласуется с назначенным ему наказанием. В материалах уголовного дела имеется справка о наличии на счете жены Руднева В.В. 2 миллионов рублей, что позволяло назначить ему наказание в виде штрафа в разумных пределах. Адвокат также считает, что у суда имелись основания для применения к Рудневу В.В. ст.73 УК РФ.
Автор жалобы просит переквалифицировать действия Руднева В.В. на ч.3 ст.159 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив и оценив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.
Выводы суда о виновности Самусенкова О.Е. и Руднева В.В. в получении ими, как должностными лицами, взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя в крупном размере (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица была передана иному физическому лицу), а также об их виновности в превышении должностных полномочий, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.
К таковым доказательствам относятся показания свидетелей: Н. А. К. Б. И Р.С., показания специалиста Н. протоколы осмотров, обыска, выемок, акт вручения денежных средств, акт оперативного эксперимента, заключения судебных экспертиз и другие документальные документы, исследованные судом первой инстанции и подробно приведенные в приговоре.
Показания всех свидетелей по уголовному делу, в том числе свидетеля З., были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников стороны защиты, с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ. В связи с этим, доводы кассационных жалоб о том, что свидетели в судебном заседании не допрашивались, не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.
О виновности осужденных также свидетельствуют их признательные показания, данные на предварительном следствии и в суде первой инстанции, которые также подробно приведены в приговоре.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем доказательствам уголовного дела. Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, изобличает осужденных в инкриминированных преступлениях.
Вопреки доводам кассационных жалоб президиум не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля Н.
Так, в соответствии с ч.6 ст.389.13 УПК РФ, ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 настоящего Кодекса. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ, доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что участники процесса стороны защиты не ходатайствовали о вызове в суд свидетеля Н. и дали согласие на оглашение его показаний, данных на предварительном следствии.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что участники процесса стороны защиты не привели уважительных причин, по которым не настаивали на допросе свидетеля Н. в суде первой инстанции, решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе данного свидетеля, соответствует требованиям ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, закрепленными в ст.15 УПК РФ. Всем значимым доводам апелляционных жалоб адвокатов Мартыновской Г.Н., Павленко А.А., Рудиковой С.А., осужденных Самусенкова О.Е. и Руднева В.В. в апелляционном определении дана оценка.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
Довод кассационной жалобы адвоката Мартыновской Г.Н. о несвоевременном извещении заинтересованного лица Самусенковой О.Н. о дате рассмотрения её апелляционной жалобы, материалами уголовного дела не подтвержден.
Согласно сопроводительному письму (т. 8.л.д.170) суд апелляционной инстанции заблаговременно известил Самусенкову О.Н. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Самусенкова О.Н. не явилась, при этом никто из участников процесса не ходатайствовал в связи с этим об отложении судебного заседания.
Довод кассационной жалобы адвоката Мартыновской Г.Н. о возвращении уголовного дела прокурору является безосновательным.
Действия осужденных по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ судом квалифицированы правильно за исключением квалифицирующего признака получения взятки "за общее покровительство по службе". По смыслу уголовного закона, общее покровительство по службе предполагает необоснованное создание взяткодателю различных благоприятных условий по службе. Вместе с тем, таких обстоятельств по уголовному делу не установлено и в приговоре не приведено. В связи с этим данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Самусенкова О.Е. и Руднева В.В.
Доводы кассационных жалоб о наличии признаков провокации взятки, о том что в момент получения взятки осужденные не находились при исполнении должностных обязанностей, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты в апелляционном определении.
Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных оконченного преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ. Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции подробно приведены в определении со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Королева А.М., квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" в действиях осужденных установлен верно на основании совокупности исследованных доказательств.
Судом также правильно квалифицированы действия осужденных по ч.1 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства.
Доводы кассационных жалоб о том, что в результате данного преступления ущерб природе причинен в малозначительном размере, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, поскольку из приговора следует, что незаконные действия осужденных повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства, которое выразилось в дискредитации деятельности органов государственной власти, подрыве авторитета и репутации органов, выполняющих государственную функцию по осуществлению контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Кроме того, в приговоре обоснованно отражено, что действиями Самусенкова О.Е. и Руднева В.В. существенно нарушены интересы общества и государства, закрепленные и гарантированные положениями ст.ст.9, 42 и 58 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, при назначении осужденным наказания судом первой инстанции в полной мере не соблюдены положения Общей части уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.
Согласно части 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание Самусенкову О.Е., суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, наличие малолетней дочери.
Между тем, решение суда об отсутствии оснований считать, что Самусенков О.Е. раскаялся в содеянном, не соответствует материалам уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что Самусенков О.Е. в ходе судебного следствия и в последнем слове пояснял, что вину в преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.
В связи с указанным, президиум считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Самусенкова О.Е. по обоим преступлениям, его раскаяние в содеянном.
Кроме того, президиум соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, имеются основания к признанию обстоятельством, смягчающим наказание Самусенкова О.Е., наличие у него благодарностей и грамот за время трудовой деятельности, которые имеются в материалах уголовного дела (т.6 л.д. 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203).
Президиум считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Самусенкова О.Е. по п.п "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ, позволяет назначить ему основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией этой статьи.
Назначая наказание Рудневу В.В., суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие на иждивении двоих детей, а также матери, которая является инвалидом 2 группы.
Наряду с этим, президиум соглашается с доводами кассационной жалобы адвоката Королева А.М. о необходимости признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Руднева В.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие благодарностей и грамот за время трудовой деятельности, наличие наград за время прохождения службы в вооруженных силах, поскольку эти обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела. (т.6 л.д.160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172)
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказания осужденных, в том числе указанных в кассационных жалобах, не усматривается.
Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Рудневу В.В. наказания по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в кассационных жалобах не оспаривается.
Вопреки доводам кассационных жалоб суд первой инстанции законно и обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденных по ч.1 ст.286 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц. Вывод суда о том, что это преступление совершено осужденными в составе группы лиц, основан на вышеуказанных доказательствах. Данное отягчающее обстоятельство предусмотрено п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения осужденным основного наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, основаны на требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре.
Изложенные в приговоре выводы суда о необходимости назначения осужденным дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, назначая осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе на определенный срок, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым внести изменения в приговор суда и апелляционное определение с указанием о назначении осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения требований уголовного закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для внесения изменений в обжалуемые судебные решения.
Рассматривая кассационные жалобы на приговор и апелляционное определение, президиум не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного Самусенкова О.Е. и его адвоката о незаконности постановления суда апелляционной инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек, поскольку данное постановление подлежит самостоятельному обжалованию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401_13- 401_16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационные жалобы осужденного Самусенкова О.Е., его адвоката Мартыновской Г.Н. и адвоката Королева А.М. в интересах осужденного Руднева В.В. удовлетворить частично.
Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 04 июня 2018 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 29 августа 2018 года в отношении осужденных Самусенкова Олега Евгеньевича и Руднева Василия Владимировича изменить.
Исключить из осуждения Самусенкова О.Е. и Руднева В.В. по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ квалифицирующий признак получения взятки "за общее покровительство по службе".
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Самусенкова О.Е. по преступлениям, предусмотренным п.п. "а, в" ч.5 ст.290 и ч.1 ст.286 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие благодарностей и грамот за время трудовой деятельности.
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Руднева В.В. по преступлениям, предусмотренным п.п. "а, в" ч.5 ст.290 и ч.1 ст.286 УК РФ, наличие благодарностей и грамот за время трудовой деятельности, наличие наград за время прохождения службы в вооруженных силах.
Назначить Самусенкову Олегу Евгеньевичу наказание:
- по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 510000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года;
- по ч.1 ст.286 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Самусенкову О.Е. наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 510000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года.
Назначить Рудневу Василию Владимировичу наказание:
- по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 510000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.
- по ч.1 ст.286 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рудневу В.В. наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 510000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.
Эти же судебные решения в остальной части оставить без изменений.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Втулкин
Копия верна.
Председательствующий В.А. Втулкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка