Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2019 года №4У-883/2018, 4У-32/2019, 44У-16/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 44У-16/2019
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Седалищева А.Н.,
членов президиума Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Скуратовой Л.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Лаврова Евгения Вячеславовича на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е., выступления осужденного Лаврова Е.В., участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение исполняющего обязанности прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего изменить судебные решения, президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2017 года
Лавров Евгений Вячеславович, родившийся _______ в .......... ********, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 4 декабря 2015 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства (штраф оплачен 22 декабря 2015 года);
- 18 октября 2016 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 18 октября 2016 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 октября 2016 года, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 6 июля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 15 февраля 2016 года по 18 октября 2016 года включительно и с 10 января 2017 года по 6 июля 2017 года включительно.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску потерпевшего: с Лаврова Е.В. в пользу потерпевшего Б. взыскан причиненный материальный ущерба в сумме 20 800 рублей.
Этим же приговором осужден Карпюк К.В., в отношении которого приговор не обжалуется.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года приговор в отношении Лаврова Е.В. изменен: назначенное Лаврову Е.В. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ смягчено до 5 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ постановлено считать осужденным к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 8 годам лишения свободы; В остальной части приговор в отношении Лаврова Е.В. оставлен без изменения.
Лавров Е.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с применением значительного ущерба гражданину, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены _______ года и _______ года в .......... ******** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Лавров Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их несправедливости. Ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывает, что по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд не применил смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на то, что имущественный вред потерпевшему был возмещен, гражданский иск не был заявлен, были принесены извинения потерпевшему. Цитируя положения ч. 1 ст. 6 УК РФ и обращая внимание на свой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, считает назначенное по совокупности приговоров чрезвычайно суровым. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет лишения свободы и окончательное наказание до 6 лет лишения свободы.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Лаврова Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы принятых решений по всем вопросам.
Юридическая квалификация действий Лаврова Е.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и осужденным не оспаривается в кассационной жалобе.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел: по каждому преступлению молодой возраст, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, желание возместить имущественный ущерб потерпевшему Б. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ - частичное признание вины.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающими обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления и полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, правильно отметив, что факт того, что осужденные частично признали вину и сообщили об обстоятельствах совершения преступления, имущество было возвращено потерпевшему в полном объеме, не может рассматриваться как вышеуказанные смягчающие обстоятельства.
Как следует из материалов уголовного дела, похищенное у потерпевшего Т. имущество было обнаружено и изъято в ходе следственных действий: осмотров места происшествия _______, выемки у свидетеля К. _______ (том 1 л.д. 46-47, л.д. 51-52, л.д. 56-58, л.д. 26-129). Таким образом, довод осужденного о возмещении имущественного ущерба потерпевшему является необоснованным. Смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему не установлено.Отсутствие заявленного по делу гражданского иска, на что осужденный Лавров Е.В. ссылается в кассационной жалобе, само по себе смягчающим обстоятельством не является.
Вопреки доводам кассационной жалобы, принесение извинений потерпевшему Т. было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Таким образом, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых, президиум не усматривает.
Оснований для применения в отношении осужденного Лаврова Е.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, свое решение в данной части надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с данным решением не имеется.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного Лаврова Е.В. от общества в приговоре также мотивированы.
Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в отношении осужденного Лаврова Е.В. по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
В силу требований п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Из материалов уголовного дела усматривается, что во вводной части приговора от 6 июля 2017 года суд указал на наличие у Лаврова Е.В. судимости по приговору от 4 декабря 2015 года, которым он был осужден за совершение в 17-летнем возрасте преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства, который оплачен 22 декабря 2015 года.
Согласно п. "а" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью 3 статьи 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы.
Таким образом, срок погашения судимости по приговору от 4 декабря 2015 года согласно п. "а" ст. 95 УК РФ составляет 6 месяцев после исполнения наказания в виде штрафа. Как следует из приговора, штраф оплачен 22 декабря 2015 года, следовательно, 6 месяцев, предусмотренные п. "а" ст. 95 УК РФ, необходимые для погашения судимости, истекли 22 июня 2016 года.
Преступления, за которые Лавров Е.В. осужден по приговору от 6 июля 2017 года, совершены 7 декабря 2016 года и 9 января 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока погашения судимости по приговору от 4 декабря 2015 года. Таким образом, к моменту совершения преступлений, за которые Лавров Е.В. признан виновным и осужден рассматриваемым приговором, эта судимость была погашена.
Пунктом 2 упомянутого выше постановления "О судебном приговоре" разъясняется, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора
Суд апелляционной инстанции, изменяя настоящий приговор, не выявил и не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение указанного выше уголовного закона, которое при назначении наказания повлияло на исход дела.
При таких обстоятельствах, президиум полагает, что данная судимость подлежит исключению из вводной части обжалуемых судебных решений, а назначенное осужденному Лаврову Е.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений - смягчению, с соразмерным снижением наказания, назначенного по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку учет при постановлении приговора погашенной судимости повлиял на размер назначенного осужденному наказания.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Лаврова Е.В. удовлетворить частично.
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года в отношении Лаврова Евгения Вячеславовича изменить:
- исключить из вводной части судебных решений и описательно-мотивировочной части приговора ссылки на погашенную судимость Лаврова Е.В. по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2015 года;
- смягчить назначенное Лаврову Е.В. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лаврову Е.В. назначить 5 (пять) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.
- на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание, назначенное путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 октября 2016 года смягчить, окончательно назначив 7 (семь) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.
В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий п/п А.Н. Седалищев
Копия верна,
Председательствующий А.Н. Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка