Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 16 августа 2018 года №4У-883/2018, 44У-122/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2018 года Дело N 44У-122/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Нестерова М.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.
при секретаре Фещук К.В.
рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Прохорова А.Н. в интересах обвиняемого Цымпилова Б.Б. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 18 мая 2018 года и апелляционного постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 2 июля 2018 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 18 мая 2018 года
отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского района следственного управления УМВД России по г. Чите о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
в отношении Цымпилова Б. Б., родившегося <Дата> в <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,
ходатайство и материалы уголовного дела возвращены начальнику отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского района следственного управления УМВД России по г. Чите.
Апелляционным постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 2 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, переданной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 30 июля 2018 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Цымпилова Б.Б. судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя.
Истребованное из суда уголовное дело поступило в президиум Забайкальского краевого суда 13 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи жалобы в президиум для рассмотрения в судебном заседании, выслушав объяснение адвоката Прохорова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. по доводам жалобы, президиум
установил:
Цымпилов Б.Б. обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном 8 июля 2017 года в г. Чите.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского района следственного управления УМВД России по г. Чите Ерохиной Г.А. от 18 апреля 2018 года с согласия заместителя начальника указанного отдела Полыга Е.Л. перед судьей судебного участка N 9 Ингодинского судебного района г. Читы возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела N 11701760026001138 в отношении Цымпилова Б.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначении этому лицу меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.
Постановлением мирового судьи от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке, в удовлетворении ходатайства следователя отказано.
В кассационной жалобе адвоката Прохорова А.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Цымпилова Б.Б. судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Цымпилова с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.
В обоснование указано, что отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья мотивировал свое решение отсутствием исчерпывающих сведений о возмещении ущерба или ином заглаживании вреда после совершения преступления, что не соответствует положениям ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, поскольку преступление, в котором обвиняется Цымпилов Б.Б., направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отсутствие потерпевшего по делу не является препятствием к прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Судом не учтено, что Цымпилов Б.Б. совершил преступление небольшой тяжести впервые, с самого начала сотрудничал с органами дознания и следствия, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ведет активную общественную деятельность, под его руководством оказывается благотворительная помощь нуждающимся людям, что подпадает под иное заглаживание вреда, определенное в статье 76.2 УК РФ.
Доводы суда апелляционной инстанции о том, что Цымпилов не желал исполнять постановление мирового судьи об административном наказании, не раскаялся, не соответствует действительности, поскольку поздняя сдача в органы ГАИ водительского удостоверения была связана с несвоевременным направлением решения суда о привлечении к административной ответственности Цымпилову Б.Б. Необоснованна и ссылка суда на то, что благотворительная деятельность Цымпилова является его основной работой.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу судом допущены.
Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Цымпилова Б.Б. с назначением ему судебного штрафа возбуждено следователем на основании ст. 25.1 УПК РФ и подлежало рассмотрению мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 446.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление либо об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.
В соответствии со ст. 76. 2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Цымпилова Б.Б. с назначением судебного штрафа мотивировано тем, что Цымпилов совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в связи с чем его исправление может быть достигнуто без применения мер уголовного наказания; против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа Цымпилов не возражает, более 15 лет работает в Читинском Дацане, имеет средний ежемесячный доход 65 000 рублей, а совокупный доход семьи - 105 000 рублей.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции посчитал перечисленные в постановлении следователя обстоятельства недостаточными для освобождения Цымпилова от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, указав на то, что не представлено исчерпывающих сведений о возмещении ущерба или ином заглаживании вреда после совершения преступления в том смысле, в каком это толкует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку в соответствии с упомянутым постановлением Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных как на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, так и общества и государства.
Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.
Иное противоречило бы высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-0 позиции о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Установив, что Цымпилов Б.Б. совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину в содеянном полностью признал, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности, несовершеннолетнюю дочь, суд в постановлении не указал, повлияли ли данные обстоятельства на уменьшение общественной опасности содеянного, которое, по мнению суда, несет повышенную социальную опасность, поскольку посягает на безопасность дорожного движения и заключается не только в управлении источником повышенной опасности, но и состоянии самого субъекта преступления, повторно совершающего управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Тем самым суд не дал надлежащей оценки установленным по делу обстоятельствам. Более того, в постановлении допустил противоречия.
Не усмотрев оснований для отказа в принятии ходатайства следователя к рассмотрению, суд пришел к выводу, что поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, потерпевшие по делу отсутствуют, причиненный вред может быть заглажен иными действиями, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления.
Однако далее, сославшись на ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, указал, что обстоятельства, перечисленные в постановлении следователя, сами по себе не могут служить основанием для освобождения от уголовной ответственности на данной стадии уголовного процесса с применением судебного штрафа, то есть, по сути, пришел к выводу о том, что сведения о личности и поведении Цымпилова Б.Б. не имеют существенного значения при рассмотрении ходатайства.
Таким образом, ссылаясь на отсутствие сведений о возмещении ущерба или ином заглаживании вреда после совершения преступления, суд первой инстанции хотя и указал, что инкриминируемое Цымпилову Б.Б. преступление посягает только на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, фактически данного обстоятельства не учел.
Суд апелляционной инстанции, не усмотрев противоречий, посчитал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства следователя ввиду нецелесообразности прекращения в отношении Цымпилова Б.Б. уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.
Сославшись на то, что Цымпилов Б.Б. не желал исполнять постановление мирового судьи от 5 февраля 2015 года об административном наказании по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как водительское удостоверение сдал только 6 мая 2016 года, пришел к выводу, что обвиняемый не раскаялся в содеянном. Более того, необоснованно указал, что в период лишения права управления транспортным средством вновь обвиняется в совершении "аналогичного преступления".
Между тем, в судебном заседании Цымпилов Б.Б. пояснял, что с решением мирового судьи был согласен, не сдал водительское удостоверение сразу, так как не мог его найти.
Оставляя без удовлетворения доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что ведение Цымпиловым Б.Б. активной общественной деятельности, благотворительная помощь нуждающимся людям не подпадает под иное заглаживание вреда, не может быть принята во внимание, поскольку данная деятельность является его основной работой.
С данным суждением, как и в целом с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, согласиться нельзя.
Судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что за время, прошедшее после совершения инкриминированного Цымпилову преступления (почти год), обвиняемый не был замечен ни в чем предосудительном, правонарушений не совершал, критически относится к содеянному, продолжает заниматься трудовой и общественной деятельностью.
В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя возможно лишь при наличии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к каковым согласно вышеупомянутому постановлению Пленума Верховного суда РФ (п. п. 25.1, 25.2) могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об его участии в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например, за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, судом не в полной мере учтены как особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства его совершения, так и данные о личности обвиняемого и его поведении после совершения деяния, которые в совокупности могут свидетельствовать об изменении степени общественной опасности деяния, и имеют значение для разрешения дела, постановление мирового судьи не может быть признано законным.
Судебные решения как не отвечающие в полной мере требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежат отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Президиумом установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено 7 августа 2017 года.
23 марта 2018 года Цымпилову Б.Б. предъявлено обвинение по ст. 264.1 УК РФ в том, что являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 65 Агинского района Забайкальского края от 5 февраля 2015 года, он 8 июля 2017 года в период с 1 часа 30 минут до 1 часа 45 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки "Lada Largus" Р 992 РР РУС, передвигаясь в г. Чите от гостиницы "Ермак" по ул. Лазебного, 2 "а" до дома N 18 по ул. Ярославского, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. От прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цымпилов отказался.
Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Цымпилова на основании ст. 25.1 УПК РФ отвечает требованиям закона, содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Цымпилов Б.Б., с указанием статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии Цымпилова Б.Б. на прекращение уголовного дела по данному основанию.
В судебном заседании Цымпилов Б.Б. выразил свое согласие с ходатайством следователя, просил прекратить в отношении него уголовное дело с назначением судебного штрафа.
Поскольку наступление вредных последствий от данного преступления органом предварительного расследования не установлено, непринятие Цымпиловым Б.Б. мер к возмещению ущерба не является препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, а сведений о личности Цымпилова Б.Б. и его поведении после содеянного вполне достаточно, чтобы расценить их как иные действия, направленные на заглаживание вреда, снижение общественной опасности содеянного, позволяющие освободить его от уголовной ответственности, президиум не усматривает препятствий к удовлетворению ходатайства и удовлетворяет жалобу адвоката в полном объеме.
Прекращая уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, президиум в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Цымпилова Б.Б. и его семьи, возможности получения заработной платы, назначает Цымпилову Б.Б. судебный штраф в размере 80 000 рублей, не превышающем половину максимального размера штрафа, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составляющего триста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ с учетом материального положения Цымпилова Б.Б. и его семьи президиум устанавливает срок 2 месяца, в течение которого Цымпилов Б.Б. обязан оплатить судебный штраф, и разъясняет ему последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.
Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Прохорова А.Н. в интересах
обвиняемого Цымпилова Б.Б. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 18 мая 2018 года и апелляционное постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 2 июля 2018 года в отношении Цымпилова Б. Б. отменить.
Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на
территории Ингодинского района следственного управления УМВД России по г. Чите Ерохиной Г.А. о прекращении уголовного дела в отношении Цымпилова Б.Б. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Цымпилова Б. Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.
Назначить Цымпилову Б.Б. судебный штраф в размере 80 000 рублей, установив срок оплаты штрафа до <Дата>.
Возложить на Цымпилова Б.Б. обязанность предоставить сведения об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.
Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф подлежит отмене с привлечением Цымпилова Б.Б. к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.
Председательствующий Н.П.Шишкина
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка