Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 4У-883/2017, 44У-40/2018
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 44У-40/2018
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Василенко О.Н.,
членов президиума Снаткиной Т.Ф., Шустовой Т.П., Белякова А.А., Сафаровой Н.Г.,
с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.,
защитника - адвоката Лосевой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Крыловой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Малаховой Ю.М. о пересмотре приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2017 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 8 июня 2017 года.
В кассационной жалобе осужденная ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи областного суда Сухатовской И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, мотивы кассационной жалобы, выступление адвоката Лосевой Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., полагавшего изменить приговор и апелляционное постановление, президиум областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2017 года
Малахова Юлия Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.286 УК Российской Федерации (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года, подлежит исполнению реально.
На основании пп.7, п. 1 и п. 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Малахова Ю.М. освобождена от назначенного основного наказания со снятием с нее судимости.
В апелляционном порядке приговор изменен: уточнено в установочной части приговора, что общая сумма ущерба, причиненная преступлением, составляет 76 200 рублей, инициалы осужденной Малаховой постановлено считать правильным "Ю.М.". В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Малахова Ю.М. признана виновной в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Судом установлено, что Малахова Ю.М., являясь должностным лицом - начальником отдела, старшим судебным приставом Ахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, превышая должностные полномочия, дала заведомо незаконное распоряжение своему подчиненному сотруднику - судебному приставу-исполнителю этого же отдела К. об осуществлении вывоза незарегистрированных постановлений по делам об административных правонарушениях за 2010-2011 годы с целью их уничтожения путем сожжения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не поступление денежных средств в бюджет от взыскания штрафов на общую сумму 76 200 рублей.
В судебном заседании Малахова Ю.М. виновной себя не признала.
В кассационной жалобе осужденная Малахова Ю.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Излагая обстоятельства дела и давая свою оценку доказательствам по делу, указывает, что судом допущены нарушения требований ст.252 УПК Российской Федерации, обвинение, измененное прокурором на стадии судебных прений, не соответствует требованиям ст. 171 УПК Российской Федерации, оно не конкретизировано и не понятно стороне защиты, судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК Российской Федерации, в приговоре не указано, какими организационно-распорядительными полномочиями по принятию юридически значимых и порождающих для граждан и подчиненных сотрудников правовые последствия решений, а также административно-хозяйственными полномочиями она (Малахова) обладала. В ходе предварительного следствия в нарушение ч.5 ст. 172 УПК Российской Федерации ей не разъяснялось существо обвинения. Также указывает на то, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля К., в приговоре не указано, сколько постановлений вывез К. в чем они находились, не уточнено, какие постановления были добровольно выданы К. и С., в каком количестве и какой орган вынес данные постановления. Кроме того, утверждает, что распоряжений вывозить коробки она не давала, когда они были вывезены, она не знает, так как находилась в отпуске, и ее обязанности исполнял С.. Обращает внимание на то, что судом не исключен ряд постановлений, которых в материалах уголовного дела обнаружено не было, и что не описаны последствия, наступившие от ее действий. Указывает, что в материалах дела отсутствуют вещественные доказательства, в частности, аудиозапись, которая была изъята по протоколу выемки от 17 апреля 2012 года, и которая подтверждает ее непричастность к содеянному. Также указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, при принятии неоднократных решений о приостановлении уголовного дела, что привело к незаконным продлениям сроков и затягиванию следствия, в том числе, нарушению ст.217 УПК Российской Федерации. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Изучив материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, президиум Астраханского областного суда находит приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2017 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 8 июня 2017 года в отношении Малаховой Ю.М. подлежащими изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона.
В соответствии со ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущено такое нарушение закона.
Согласно пункту 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", осужденные, подпадающие под действие пунктов 1-4 данного Постановления, подлежат освобождению от дополнительных видов наказаний, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Из приговора усматривается, что Малаховой Ю.М., наряду с основным наказанием, от которого она освобождена, было назначено и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, которое, как указал суд, подлежало самостоятельному дальнейшему исполнению.
Одновременно с этим на основании п. 12 вышеуказанного Постановления судимость с Малаховой Ю.М. снята.
Вместе с тем, судом не учтено, что по смыслу п. 12 Постановления судимость может быть снята только с тех лиц, которые освобождены от отбывания, как основного, так и дополнительного наказания.
Таким образом, суд первой инстанции, освободив Малахову Ю.М. от назначенного основного наказания со снятием судимости, в нарушение п. 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" оставил дополнительное наказание, тем самым допустил противоречие в своих выводах.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с п. 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Малахова Ю.М. подлежит освобождению от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Доводы осуждённой о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельными, поскольку пересмотр в кассационном порядке судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускается.
Выводы суда о виновности Малаховой Ю.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниях свидетелей К., С. об обстоятельствах обнаружения в картонных коробках постановлений о взыскании штрафов по делам об административных правонарушениях; свидетеля З. о наличии в отделе большого количества незарегистрированных материалов ГАИ и ОМВД; свидетеля М., Б.; выписке из приказа N98-к от 14.03.2011г. о переводе Малаховой Ю.М. на должность старшего судебного пристава Ахтубинского районного отдела судебных приставов; акте добровольной выдачи и изъятия от 21.02.2012; должностном регламенте начальника отдела - старшего судебного пристава Ахтубинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Астраханской области Малаховой Ю.М.; протоколе выемки от 17.03.2012 и других доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре.
При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.
При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд указал в приговоре мотивы, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, сомнений не вызывает.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К., которые, вопреки доводам жалобы, не содержат каких-либо существенных противоречий, они были оценены судом в совокупности с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела. Оснований для оговора со стороны свидетелей из материалов дела не усматривается, и не установлено в ходе судебного разбирательства.
Действиям осуждённой судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации.
Судом правильно установлено, что Малахова Ю.М., являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.
Оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённой, не имеется.
Доводы осуждённой о том, что суд, после заявления прокурора об изменении обвинения, должен был возобновить судебное следствие, не основаны на законе.
Часть 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускает изменение обвинения, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Во время выступления в прениях сторон государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного Малаховой Ю.М. обвинения без изменения его фактических обстоятельств, исключив из обвинения часть исполнительных документов, в результате чего уменьшился и размер причиненного ущерба, чем улучшил её положение.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес приговор по обвинению, которое не было поддержано в судебном заседании, тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения, противоречат содержанию указанного судебного решения.
Вопреки доводам жалобы предварительное расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона полно, всесторонне и объективно, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены и доказаны. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённой в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Иные доводы кассационной жалобы осужденной направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании, им была дана надлежащая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч.1 ст. 401.14 УПК Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
1.Кассационную жалобу осужденной Малаховой Ю.М. удовлетворить частично.
2. Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2017 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 8 июня 2017 г. в отношении Малаховой Юлии Михайловны изменить:
- на основании п. 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Малахову Ю.М. освободить от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий О.Н. Василенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
