Постановление Президиума Тульского областного суда от 24 сентября 2019 года №4У-882/2019, 44У-102/2019

ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 44У-102/2019
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума: Селищева В.В., Бражникова А.В., Епихиной О.М., Федоровой С.Б.,
при ведении протокола секретарем Глинской А.В.,
рассмотрел материал по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Мартынова С.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 9 октября 2018 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 26 декабря 2018 года.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 9 октября 2018 года, вынесенным в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в отношении
Мартынова С.В., родившегося <данные изъяты>, гражданина <адрес>,
осужденного 12 июля 2007 года Орловским областным судом по ч. 1 ст. 222, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 26 декабря 2018 года постановление Донского городского суда Тульской области от 9 октября 2018 года оставлено без изменения.
Осужденный Мартынов С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.
Начало срока наказания - 21 ноября 2006 года, дата окончания отбывания наказания - 20 ноября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание судебных решений, кассационной жалобы осужденного и основания передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; объяснения осужденного Мартынова С.В., выступление адвоката Мазаевой А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мнение заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего апелляционное постановление в отношении Мартынова С.В. отменить, президиум Тульского областного суда
установил:
в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мартынов С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.
В обоснование ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайств, сославшись на то, что он отказался от оперативного лечения его заболевания в Калужском филиале ФГБУ МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика С.Н. Федорова", при этом суд не принял во внимание, что в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный Постановлением Правительства РФ N 54 от 6 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", входит не данное заболевание, на наличие которого также указано во всех заключениях комиссии экспертов, а снижение зрения, которое в его случае лечению не поддается, и именно по этому критерию ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности без срока освидетельствования. Находит необоснованным привлечение в качестве специалиста фельдшера медсанчасти, не являющегося окулистом, ссылаясь на то, что заключение о динамике течения заболевания можно сделать только на основании анализа результатов диагностических исследований в различные сроки. Считает, что суд оставил без внимания факт ухудшения состояния его здоровья за время отбывания наказания с 2006 года. Указывает на то, что отказ от операции был вынужденным ввиду того, что за ее результаты никто не отвечал. Ссылку суда в постановлении на иные обстоятельства, как на основания отказа в удовлетворении его ходатайства, находит не основанной на законе. Просит судебные постановления отменить.
Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Мартынова С.В., выслушав участников процесса, президиум находит апелляционное постановление Тульского областного суда от 26 декабря 2018 года подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
В силу положений ст.ст.61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании; судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в том числе, в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-О, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу (материалу) свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу (материалу) с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения (постановления). В противном случае сделанные судьей в процессуальном решении (постановлении) до завершения рассмотрения уголовного дела (материала) выводы относительно наличия достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений.
Президиум полагает, что данные положения закона при производстве по ходатайству Мартынова С.В. соблюдены не были.
Как следует из материала, осужденный Мартынов С.В. неоднократно обращался в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, в том числе 10 ноября 2015 года, 20 мая 2016 года, 13 сентября 2016 года, 11 апреля 2017 года. По каждому из указанных ходатайств судом принимались постановления об отказе в их удовлетворении, которые впоследствии были отменены. Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 1 июня 2018 года материалы по указанным ходатайствам были объединены в одно производство.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 9 октября 2018 года осужденному Мартынову С.В. отказано в удовлетворении ходатайств от 10 ноября 2015 года, 20 мая 2016 года, 13 сентября 2016 года и 11 апреля 2017 года об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
В обоснование принятого решения суд указал, что сам по себе факт наличия у осужденного Мартынова С.В. инвалидности <данные изъяты> группы, заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не служит безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью и не влечет за собой обязательное освобождение данного лица, поскольку установленное у Мартынова С.В. заболевание, входящее в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и являющихся основанием для представления к освобождению от отбывания наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, он имел во время совершения преступления, еще до осуждения его 12 июля 2007 года Орловским областным судом к лишению свободы, при этом инвалидность Мартынова С.В. по зрению, суд учел при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство.
Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Жеребцова Н.В. проверил постановление суда первой инстанции от 9 октября 2018 года и апелляционным постановлением Тульского областного суда от 26 декабря 2018 года оставил его без изменения, а апелляционную жалобу Мартынова С.В. без удовлетворения. При этом судьей Жеребцовым Н.В. проверялись все материалы по поданным Мартыновым С.В. ранее ходатайствам об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью (от 10 ноября 2015 года, 20 мая и 13 сентября 2016 года, 11 апреля 2017 года), объединенным в одно производство.
Между тем, судья Жеребцов Н.В. уже рассматривал по существу ходатайство осужденного Мартынова С.В. от 10 ноября 2015 года об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, поскольку принимал участие в качестве председательствующего судьи суда апелляционной инстанции при вынесении апелляционного постановления Тульского областного суда от 14 марта 2016 года, которым остановлено без изменения постановление Донского городского суда Тульской области от 29 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мартынова С.В. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Указанное постановление впоследствии было отменено президиумом Тульского областного суда 27 марта 2018 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Таким образом, президиум находит, что судья Жеребцов Н.В. в апелляционном постановлении от 14 марта 2016 года уже высказал свое мнение по вопросам, касающимся существа рассматриваемого материала, которые стали предметом дальнейшего судебного разбирательства, а принятое им 14 марта 2016 года решение было отменено вышестоящим судом. Несмотря на это, после поступления в суд апелляционной инстанции материала с апелляционной жалобой Мартынова С.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 9 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного от 10 ноября 2015 года, 20 мая 2016 года, 13 сентября 2016 года, 11 ноября 2017 года, судья Жеребцов Н.В. вновь принял участие в его рассмотрении по существу в суде апелляционной инстанции с вынесением 26 декабря 2018 года апелляционного постановления об оставлении без изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.
Президиум считает, что фактически судья Жеребцов Н.В. не мог принимать участие в производстве по материалу в отношении осужденного Мартынова С.В. в суде апелляционной инстанции, чтобы не ставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость судебного решения. 26 декабря 2018 года апелляционная жалоба Мартынова С.В. была рассмотрена незаконным составом суда апелляционной инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на исход дела, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного - направлению на новое апелляционное рассмотрение, но в ином составе суда.
При новом рассмотрении материала суду апелляционной инстанции необходимо соблюсти уголовно-процессуальный закон и строго руководствоваться положениями главы 9 УПК РФ, а также тщательно проверить доводы апелляционной и кассационной жалоб осужденного.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, президиум считает, что кассационная жалоба осужденного Мартынова С.В. подлежит частичному удовлетворению, поскольку доводы жалобы осужденного относительно разрешения его ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, но подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.
Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Мартынова С.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Тульского областного суда от 26 декабря 2018 года в отношении Мартынова С.В. отменить и материал возвратить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка