Постановление Смоленского областного суда от 22 января 2019 года №4У-88/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 4У-88/2019
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу адвоката Овчинниковой В.П. в защиту осужденного Карнейчика ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 декабря 2018 года
установил:
Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 1 ноября 2018 года
Карнейчик ФИО11, <данные изъяты> РФ, ранее не судимый:
осужден по ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 300000 рублей.
В соответствии с ч.2, 3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в банковских организациях сроком на 6 месяцев.
Отменена мера пресечения в виде домашнего ареста.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 19 декабря 2018г. приговор суда по апелляционному представлению государственного обвинителя изменен: по ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.2, 3 ст.47 УК РФ Карнейчику назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в банковских организациях сроком на 1 год.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2018 года.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Карнейчика А.А. под стражей с 3.09.2018г. по 27.09.2018г. в срок лишения свободы из расчета как один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Карнейчика А.А. под домашним арестом с 28.09.2018г. по 01.11.2018г. в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Карнейчик А.А. взят под стражу в зале суда.
Приговором суда Карнейчик А.А. осужден за покушение на мошенничество путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
Карнейчик А.А., будучи директором Смоленского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" (далее Смоленский РФ АО "Россельхозбанк") и являясь председателем Кредитного комитета банка, используя свое служебное положение, путем обмана ФИО12 потребовал от последнего передачи ему денежных средств в сумме 1000000 рублей для положительного решения вопроса о пролонгации заключенного договора между банком и ООО "Килас Кура" в лице гендиректора ФИО13. от 23.10.2017 г., об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 70000000 рублей со сроком погашения задолженности до 23.10.2018 года с установлением графиков снижения лимита. Карнейчик А.А. пояснил ФИО14., что решение о пролонгации сроков погашения задолженности по договору может быть принято с одобрения сотрудников профильного департамента АО "Россельхозбанка" (г.Москва), которым, через него и следует передать указанную денежную сумму, тогда как полномочиями по принятию данного решения был наделен Кредитный комитет Смоленский РФ АО "Россельхозбанк" и оснований для отказа в пролонгации указанного выше договора не было.
31 августа 2018 года на заседании Кредитного комитета Смоленский РФ АО "Россельхозбанк" было принято решение о пролонгации окончательного срока погашения по основному долгу с изменением графика погашения по договору от 23.10.2017 г., с установлением нового графика сроков возврата кредита после пролонгации, а 3 сентября 2018 года ФИО15. в служебном кабинете Карнейчика А.А. передал часть требуемых осужденным денежных средств в сумме 300000 рублей, которыми осужденный не смог распорядиться, так как был задержан сотрудниками правоохронительных органов.
Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Овчинникова В.П. в защиту осужденного Карнейчка А.А. указывает о незаконности и необоснованности апелляционного определения, просит его отменить, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает выводы суда апелляционной инстанции о невыполнении судом при постановлении приговора положений ч.3 ст.60 УК РФ необоснованными. Обращает внимание, что УК РФ не содержит такого понятия "дерзкий характер преступления", что влечет за собой повышенную общественную опасность или является квалифицирующим признаком или отягчающим обстоятельством. Отмечает, что судом 1 инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам совершенного Карнейчком А.А. преступления с использованием служебного положения с нанесением его действиями ущерба деловой репутации банка и поэтому не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом назначено дополнительное наказание, и не установлено и оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывались судом 1 инстанции характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Правильно судом 1 инстанции были применены и положения п."и" ч.1 ст.61 УК РФ. Судом было установлено и учтено наличие такого обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как после задержания Карнейчик полно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, побудительных мотивах, прокомментировал записи телефонных переговоров, чем, несомненно оказал серьезную помощь, неоконченный состав совершенного преступления. Учитывались судом при постановлении приговора и положения ч.2 ст.43 УК РФ, сделана ссылка на постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. о необходимости назначения наказания с учетом строго индивидуального подхода, учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства, позиция потерпевшего. Полагает, что суд апелляционной инстанции назначая Карнейчику наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, без учета наказания в виде штрафа. По её мнению, суд апелляционной инстанции, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, мог назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции допущено не было.
В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.
По смыслу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции вправе и переоценивать те обстоятельства, которые установлены судом первой и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.
Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в том числе и в Определении от 20 апреля 2017 г. N 776 -О указал, что судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности, будь то и его справедливость, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены неверно, либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.
Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы верно пришла к выводу, что судом первой инстанции при назначении наказания Карнейчику в виде штрафа, не в полной мере учтены требования ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ предусматривающих, что наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не учтены обстоятельства совершения Карнейчиком преступления.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Карнейчика, обстоятельства при которых было совершено преступление, признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о чрезмерной мягкости назначенного Карнейчику А.А. наказания в виде штрафа и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Мотивировано судом апелляционной инстанции и невозможность применения положений ст.73 УК РФ.
Судом не установлено заболеваний, препятствующих нахождению Карнейчика в условиях изоляции от общества.
При назначении наказания судом апелляционной инстанции соблюдены нормы уголовного закона. Назначенный срок наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62 и ч.1 ст.62 УК РФ и не является максимально возможным с учетом применения указанных норм закона. Судом учтены и другие смягчающие наказание обстоятельства.
Указание судебной коллегией, при установлении степени общественной опасности совершенного преступления, которую суд должен устанавливать исходя из конкретных обстоятельств содеянного Карнейчиком, что действия последнего были дерзкими, не свидетельствует о грубом нарушении закона, влекущем изменение апелляционного определения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения нет, оно соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Овчинниковой В.П. в защиту осужденного Карнейчика ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Смоленского областного суда Т.А.Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка