Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 4У-88/2019, 44У-16/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 44У-16/2019
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Емельянова А.В.,
членов Президиума - Калмыкова В.Ю., Никулина А.Л.,
Полушкина А.В.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Сонина М.В. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2017 года.
Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2017 года
Сонин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
25 июня 2008 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики (в редакции постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;
30 июля 2008 года этим же судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 14 дней;
10 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
15 ноября 2012 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять составов), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре состава), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 2 сентября 2016 года по отбытии наказания;
- осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 2 года; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 2 года 6 месяцев; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Сонину М.В. постановлено исчислять с 21 апреля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 25 сентября 2016 года по 20 апреля 2017 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Он же по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершенному преступлению, за оправданным признано право на реабилитацию.
В апелляционном порядке приговор суда в отношении Сонина М.В. не рассматривался.
В кассационной жалобе осужденный Сонин М.В. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного Сонина М.В. - адвоката Щеглова С.Н. в обоснование доводов, изложенных осужденным в кассационной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С. об удовлетворении кассационной жалобы, изменении приговора суда и смягчении осужденному наказания, Президиум
установил:
по приговору суда Сонин М.В. признан виновным в грабеже и в покушении на грабеж: 2 сентября 2016 года - в открытом хищении чужого имущества - сотового телефона в защитном силиконовом чехле и наручных часов, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащих потерпевшему Г.М.Р. совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; 24 сентября 2016 года - в покушении на открытое хищение чужого имущества - денежных средств потерпевшего А.А.А.. в сумме 825 рублей 19 копеек, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления осужденным совершены в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Указанные действия осужденного судом квалифицированы ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, Сонин М.В. вину в содеянном признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Сонин М.В., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, указывает на то, что при назначении ему наказания судом неправильно применен уголовный закон. В обоснование ссылается на то, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом не мотивировал принятое решение, не указал, каким образом состояние опьянения повлияло на совершение преступления. Просит пересмотреть приговор суда и снизить срока наказания.
Президиум находит приговор суда в отношении Сонина М.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судебное разбирательство в отношении Сонина М.В. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.
Вина Сонина М.В. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного в ходе судебного следствия, в которых он частично не отрицал обстоятельств совершенных преступлений, изобличающими показаниями потерпевших, не противоречащими им показаниями свидетелей, а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
У Президиума не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Сонина М.В. в совершении преступлений, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Сонина М.В. в грабеже и в покушении на грабеж при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.
Его действиям судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, цель и последствия преступлений, судом первой инстанции установлены верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять и повлияли на законность постановленного приговора и повлечь его отмену, по делу не допущено.
Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.
Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, Сонину М.В. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Сонин М.В. никоим образом не был ограничен в своих правах.
Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину Сонина М.В. в совершении преступлений.
Вместе с тем наказание, назначенное Сонину М.В., не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Из положений данной нормы закона следует, сто само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Сониным М.В. покушения на грабеж в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в нарушение закона свое решение не мотивировал и не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.
В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями изменения судебного решения по уголовному делу в кассационном порядке.
Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона повлияло на законность и справедливость назначенного Сонину М.В. наказания, то есть явилось существенным нарушением, влекущим пересмотр судебного решения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Поэтому доводы кассационной жалобы Сонина М.В. об изменении приговора суда и смягчении ему наказания заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
Иных правовых оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Сонина М.В. удовлетворить.
Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2017 года в отношении Сонина М.В. изменить.
Исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание Сонина М.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Снизить наказание, назначенное Сонину М.В.: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 1 года 11 месяцев лишения свободы; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор суда в отношении Сонина М.В. оставить без изменения.
Председательствующий подпись А.В. Емельянов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
