Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 26 июля 2018 года №4У-881/2018, 44У-98/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2018 года Дело N 44У-98/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А. Нестерова М.В.,
при секретаре Корневой В.М.
рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Тарасенко В.А. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 29 ноября 2016 года, которым
Тарасенко В. А., родившийся
<Дата> в <адрес>, судимый:
- 6 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка N 14 Центрального района г. Читы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 15 февраля 2013 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого по приговору от 6 февраля 2012 года наказания назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 11 июня 2013 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 15 июля 2016 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С зачетом времени содержания под стражей срок наказания исчисляется с 19 августа 2016 года.
В счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, с осужденного взыскано: в пользу потерпевшей К. 2100 рублей, в пользу потерпевшей Б. - 3 500 рублей.
В апелляционном порядке уголовное дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А. от 19 июня 2018 года отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2017 года, кассационная жалоба осужденного Тарасенко В.А. передана в президиум Забайкальского краевого суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Истребованное из суда первой инстанции уголовное дело поступило в президиум Забайкальского краевого суда 6 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи жалобы в президиум для рассмотрения в судебном заседании, выслушав объяснение осужденного Тарасенко В.А., адвоката Борщевского В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об изменении приговора и снижении назначенного Тарасенко В.А. наказания, президиум
установил:
Тарасенко В.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступления совершены 11 и 19 августа 2016 года в г. Чите.
В жалобе, именуемой надзорной, осуждённый Тарасенко, не оспаривая виновности, указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ как единое преступление. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд неверно установил вид рецидива, не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит о смягчении наказания с применением ст. 64, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Кассационная жалоба осужденного передана в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовного закона, а именно, неправильного применения уголовного закона при признании рецидива преступлений, а также для проверки иных доводов жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор в отношении Тарасенко В.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения судом допущены при назначении осужденному наказания.
Суд прекратил особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовал Тарасенко В.А., и рассмотрел уголовное дело в общем порядке, поскольку Тарасенко В.А. в судебном заседании заявил, что не в полном объеме согласен с предъявленным обвинением.
Выводы суда о виновности Тарасенко В.А., квалификации его действий в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, признанных судом допустимыми и достоверными.
Как установил суд, 11 августа 2016 года около 14 часов Тарасенко с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилой дом потерпевшей Б.., откуда тайно похитил шуруповерт, электродрель, наждачную установку и другое имущество потерпевшей общей стоимостью 5 750 рублей.
Указанные действия квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, размер которого и в данное время превышает установленный законом нижний предел - 5 000 рублей, является для потерпевшей значительным, поскольку её единственным доходом является заработная плата 20 000 рублей.
19 августа 2016 года около 0 часов 15 минут Тарасенко, вступив с несовершеннолетним С., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ч. 1 ст. 427 УПК РФ, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, оставив С. за оградой наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Тарасенко об опасности, незаконно проник в сарай, расположенный в ограде дома потерпевшей К., откуда тайно похитил телегу стоимостью 2 000 рублей, стремянку стоимостью 1 500 рублей, сумку с детской кроваткой стоимостью 4 500 рублей, магнитолу марки "Тойота" стоимостью 2 500 рублей, электрочайник, не представляющий материальной ценности, 4 отвертки общей стоимостью 500 рублей, электронасос марки "Ручеек" стоимостью 1 900 рублей, электродрель стоимостью 1 500 рублей, мясо свинину 7 кг по 300 рублей за килограмм, пассатижи по 150 рублей, бензопилу марки "Хозварна" стоимостью 3 000 рублей. Похищенным имуществом Тарасенко и С. распорядились, скрывшись с места преступления, причинив К. значительный ущерб на общую сумму 19 950 рублей.
Эти действия квалифицированы судом по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, которая является пенсионеркой.
С доводами Тарасенко о необходимости квалификации его действий как единого преступления согласиться нельзя, поскольку они, хотя и направлены на один объект, предусмотрены разными частями одной статьи УК РФ, не были объединены единым умыслом, совершены в разное время, являются самостоятельными преступлениями и не подлежат квалификации по наиболее тяжкому составу статьи 158 УК РФ, которая не предусматривает квалифицирующего признака "неоднократно", или "повторно". Таких понятий не содержится и в Общей части УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части этого Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, признается совокупностью преступлений.
При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи этого Кодекса.
Из показаний самого осужденного усматривается, что в августе 2016 года он один совершил кражу из жилого домика, расположенного по <адрес>, а через какое-то время, точную дату не помнит, во время совместного со Скорняковым поиска металлолома договорился с ним о краже более ценного имущества и, пока Скорняков оставался за оградой, незаконно проник в сарай, расположенный в ограде дома.
Свидетель С. показал, что о краже они договорились в ночь на 19 августа 2016 года, то есть непосредственно перед совершением преступления.
При таком положении суд обоснованно усмотрел в действиях Тарасенко наличие совокупности преступлений, квалифицировал содеянное им в зависимости от времени совершения преступлений, момента возникновения умысла, его направленности в тот либо иной значимый период, а также от объективно выполненных действий, которыми этот умысел подтверждается.
Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом не были в полной мере учтены положения ст. 297 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания осужденному Тарасенко кроме характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям, личности подсудимого, суд учел мнение потерпевших, оставивших решение вопроса о наказании на усмотрение суда, то есть обстоятельство, не предусмотренное уголовным законом.
Кроме того, суд признал отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений.
Однако в соответствии с положениями п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, на которые сослался суд, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.
Как установлено судом, Тарасенко ранее судим 15 февраля 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, а также 11 июня 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, которое на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично сложено с наказанием по приговору от 15 февраля 2013 года.
По смыслу уголовного закона, в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива.
По приговору от 6 февраля 2012 года Тарасенко судим за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, и в силу положений а. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не могут учитываться при признании рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах судимости Тарасенко по приговорам от 6 февраля 2012 года и от 15 февраля 2013 года не могут учитываться при признании рецидива преступлений. В действиях осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается простой, а не опасный рецидив.
Допущенные судом нарушения при назначении осужденному наказания подпадают под критерии существенных и являются основанием для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Президиум исключает из приговора указание на признание в действиях Тарасенко опасного рецидива преступлений и, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признает наличие у него рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
С учетом изложенного срок наказания осужденному подлежит снижению как за каждое преступление, так и по их совокупности.
Учитывая, что при описании в приговоре обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд вместо 19 650 рублей ошибочно указал, что стоимость похищенного имущества составляет 19 950 рублей, президиум считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение, которое на вид и размер наказания какого-либо влияния не оказывает.
Иных оснований для пересмотра приговора президиумом не установлено.
Решая вопрос о снижении срока наказания осужденному, президиум принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, каковыми в приговоре признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей Белимовой, состояние здоровья осужденного.
Других смягчающих наказание осужденного обстоятельств президиум не усматривает.
Рецидив преступлений в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Наличие данного обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом всех фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, президиум не находит.
Доводы осужденного о необходимости применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ являются необоснованными, поскольку данная норма закона применяется лишь в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ.
Несмотря на то, что после прекращения особого порядка судебного разбирательства осужденный вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке.
Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд назначил осужденному наказание, которое по своему размеру ниже верхнего предела, определенного с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При таком положении кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.
С учетом возраста и состояния здоровья осужденного в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ президиум считает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде кассационной инстанции, за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Тарасенко В.А. удовлетворить
частично.
2. Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 29 ноября 2016 года в отношении Тарасенко В. А. изменить:
-вместо опасного рецидива преступлений признать в его действиях рецидив преступлений;
-исключить из приговора указание об учете при назначении наказания осужденному мнения потерпевших;
-уточнить в описании действий осужденного, что значительный материальный ущерб, причиненный потерпевшей К., составляет 19 650 рублей, а не 19 950 рублей, как ошибочно указано в приговоре.
Снизить Тарасенко В.А. наказание:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы,
- по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде
кассационной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.
Председательствующий Н.П.Шишкина
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка