Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года №4У-881/2017, 44У-90/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 44У-90/2017
 
суда кассационной инстанции
гор. Ижевск 13 октября 2017 г.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума: Берша С.И., Никулина А.Л.,
с участием заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И.,
потерпевшей О.С.А.,
осужденного Меметова А.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
- рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2017 г. в отношении осужденного Меметова А.А. и кассационной жалобе осужденного Меметова А.А. о пересмотре приговора Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 г., которыми
Меметов А.А., ... года рождения, уроженец < адрес>, не судимый;
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранная Меметову А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Меметову А.А. постановлено исчислять с 20 апреля 2017 г., с зачетом в срок наказания времени нахождения осужденного под стражей в качестве избранной ему меры пресечения в период с 24 октября 2016 г. по 19 апреля 2017 г.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2017 г. приговор Увинского районного суда УР от 20 апреля 2017 г. в отношении осужденного Меметова А.А. оставлен без изменения, апелляционные жалоба и представление - без удовлетворения.
В кассационном представлении заместитель прокурора республики ставит вопрос о пересмотре апелляционного определения Верховного суда УР от 20 июля 2017 г. в отношении Меметова А.А., считает его незаконным и подлежащем отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в связи с назначением осужденному несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие беременности супруги Меметова А.А. В суде апелляционной инстанции установлено, что 22 июня 2017 г. у Меметова А.А. родились две дочери, что было подтверждено свидетельствами о рождении, что подлежало обязательному признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влекущим смягчение назначенного наказания. Суд второй инстанции вопреки требованиям уголовного закона не признал наличие малолетних детей у Меметова А.А. смягчающим обстоятельством, мотивируя решение тем, что признание судом беременности у его супруги предполагает учет наличия у виновного ребенка. Данная мотивировка недопустима, поскольку судебное решение не может быть основано на предположениях. Кроме того, мотивируя в приговоре необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд учел, что в результате совершенного преступления наступили непоправимые последствия в виде смерти человека. Суд апелляционной инстанции фактически оставил без рассмотрения и надлежащей оценки доводы апелляционного представления об этом. Просит апелляционное определение Верховного Суда УР от 20 июля 2017 г. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Меметов А.А. выражает несогласие с приговором Увинского районного суда УР от 20 апреля 2017 г., по мотивам незаконности и необоснованности, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона. В обоснование жалобы осужденный Меметов А.А. указывает на то, что ст. 64 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, наличия двух малолетних детей, совершения преступления на бытовой почве в состоянии сильного возбуждения и отсутствия умысла на убийство, не применена к нему незаконно. Потерпевший также находился в состоянии алкогольного опьянения, был ранее судим за убийство его матери. Участковый уполномоченный охарактеризовал его положительно, из чего следует, что опасности он не представляет. Просит учесть наличие у него двух малолетних детей, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, поддерживает отношение с потерпевшей - своей сестрой, которая нет осуждает его, учесть наличие у него тяжёлого заболевания, погибший - его отец был инициатором ссоры, просит приговор изменить, применить в отношении него ст. 64 УК РФ и существенно снизить срок наказания в пределах санкции статьи.
Осужденный Меметов А.А. заявил ходатайство об отказе от услуг защитника, указав, что отказ не связан с материальным положением. Отказ от защитника Президиумом удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав осужденного Меметова А.А., поддержавшего кассационною жалобу и представление прокурора в полном объеме, заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., поддержавшего кассационное представление в полном объеме, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, потерпевшую О.С.А., согласившуюся с жалобой и представлением, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
приговором суда Меметов А.А. признан виновным в умышленном причинении своему отцу М.А.И.. на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (путем нанесения множественных ударов в область головы стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, и руками в область груди, живота и левой руки, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено осужденным 22 октября 2016 г. в период с 21 до 23 часов по адресу: < адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Меметов А.А. вину в совершении вышеуказанного преступления в ходе судебного разбирательства признал частично, показал, что не помнит, что нанес столько много ударов, но не исключает, что отец умер от его действий.
Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, действия Меметова А.А. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судебное разбирательство в отношении Меметова А.А. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.
Виновность Меметова А.А. подтверждается показаниями свидетелей М.В.А.., З.А.Н.., признательными показаниями самого осужденного Меметова А.А., которые им даны в суде и при производстве предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протоколом проверки показаний на месте с участием Меметова А.А., протоколом явки с повинной, заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
У Президиума не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Меметова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволяла суду прийти к выводу о доказанности вины Меметова А.А. в содеянном, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, а также дана оценка указанным доказательствам.
Его действиям судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным Меметовым А.А. по делу не имеется.
Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность постановленного приговора и повлечь его отмену, по делу не допущено.
Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.
Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса, в том числе право осужденного на защиту, в суде первой инстанции не нарушены, все ходатайства сторон, в том числе осужденного и его защитника, судом рассмотрены, показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона; приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, а также показаний лиц на предварительном следствии по исследованным материалам дела приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Защиту интересов осужденного Меметова А.А., принимавшего непосредственное участие в заседании суда второй инстанции, осуществлял защитник по соглашению.
Вместе с тем наказание, назначенное Меметову А.А., не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении осужденного Меметова А.А. нижестоящими судами в полной мере не выполнены.
Как следует из приговора суда, суд первой инстанции, разрешая вопрос о виде и размере наказания Меметова А.А. за совершенное преступление, сослался на требования закона, указанные в статьях 60, 61, 63 УК РФ, учел при этом характер и степень общественной опасности преступления, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе и смягчающие наказание осужденного обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же иные, признанные судом таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Меметова А.А. судом не установлено. Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания Меметову А.А. применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.
Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания осужденному.
Одним из квалифицирующих признаков совершенного Меметовым А.А. преступления установлено наступление смерти потерпевшего, что было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, поскольку указанный признак входит в объективную сторону преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В этой связи повторная ссылка в приговоре на наступление смерти потерпевшего - результат преступления, как на обстоятельство, учтенное судом первой инстанции при решении вопроса о необходимости назначения Меметову А.А. наказания в виде реального лишения свободы не в минимальном размере и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, противоречит уголовному закону.
Таким образом, назначение осужденному наказания за совершенное преступление с двойным учетом квалифицирующего признака - наступление смерти потерпевшего, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Кроме того, согласно приговору при назначении Меметову А.А. наказания суд учел данные о личности виновного и смягчающие его наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, предпринял меры для вызова полиции и скорой помощи, противоправное поведение со стороны потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, положительные характеристики подсудимого, беременность супруги на момент вынесения приговора, наличие брата инвалида, нуждающегося в уходе, состояние здоровья.
В то же время, как следует из апелляционного определения Верховного Суда УР от 20 июля 2017 г., суд второй инстанции установил, что после вынесения приговора у Меметова А.А. родились двое детей.
Несмотря на то, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание, достоверно установив в судебном заседании обстоятельство того, что Меметов А.А. до вступления приговора в законную силу стал отцом двоих малолетних детей и оснований не применять данное обстоятельство, как смягчающее наказание, не имелось, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 297 и 307 УПК РФ, обязывающим суды принимать законные, обоснованные и справедливые решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона, а также мотивировать свои решения с учетом указанных требований закона по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие наказание, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.
Приведенные судом апелляционной инстанции мотивы отказа признать данное обстоятельство смягчающим (признание судом беременности супруги смягчающим обстоятельством предполагает учет наличия у виновного ребенка), являются необоснованными, поскольку изменившееся семейное положение осужденного, связанное с рождением двух детей, в отличие от ранее учтенной беременности его супруги, как смягчающего обстоятельства, имеет иные правовые основания и последствия.
В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями изменения судебного решения по уголовному делу в кассационном порядке.
Поскольку допущенные нарушения закона (неправильное применение уголовного закона) повлияли на законность осуждения Меметова А.А. приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 г. и апелляционным определением Верховного Суда УР от 20 июля 2017 г., в частности, на назначение осужденному справедливого наказания, подлежащего отбытию, то есть на исход дела, судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены не были, Президиум полагает необходимым кассационные жалобу осужденного и представление заместителя прокурора республики удовлетворить частично, изменить состоявшиеся в отношении Меметова А.А. судебные решения и снизить назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы.
Иных оснований для пересмотра приговора суда и апелляционного определения в отношении осужденного Меметова А.А., дальнейшего снижения назначенного наказания суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2017 г. в отношении осужденного Меметова А.А. и кассационную жалобу осужденного Меметова А.А. на приговор Увинского районного суда УР от 20 апреля 2017 г. частично удовлетворить.
Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2017 г. в отношении осужденного Меметова А.А. изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание об учете в качестве обстоятельства, влияющего на назначение осужденному Меметову А.А. наказания - указания о наступлении смерти потерпевшего.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Меметова А.А., - наличие малолетних детей у виновного.
Считать осужденным Меметова А.А. по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части состоявшиеся в отношении осужденного Меметова А.А. судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий: Ю. В. Суханов
< данные изъяты>
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка