Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2019 года №4У-879/2019, 44У-153/2019

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 44У-153/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Демидовой Е.В.
членов президиума Адкина М.В., Трофимовой Н.А.
Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю.
Хохловой Е.Ю.
при секретаре Максимовой В.А.
рассмотрел дело по кассационной жалобе представителя Смирнова И.Б., действующего в интересах ФИО1, на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 4 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матулиной О.К., мнение представителя Смирнова И.Б. поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2019 года разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес>.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 4 июля 2019 года постановление оставлено без изменения.
Согласно протоколу обыска от 30 апреля 2019 года при производстве обыска по месту жительства ФИО1 ничего не обнаружено и не изъято.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 - Смирнов И.Б. выражает свое несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что достаточных данных, подтверждающих необходимость производства обыска в жилище ФИО1, не имелось. Считает, что суд принял решение на основании рапорта оперуполномоченного, не отвечающего требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. При этом каких-либо данных, подтверждающих родство ФИО1 и ФИО3, в материалах дела нет. Обращает внимание на то, что в ходе производства обыска ничего не изъято. Просит судебные решения отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение.
Проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 и хищения принадлежащего ему имущества, в том числе автомобиля, с причинением ущерба на сумму 210000 рублей.
Старший следователь по ОВД СО ОП-3 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Грачев П.Г. 24 апреля 2019 года обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище по адресу: квартира <адрес>, в целях отыскания и изъятия документов на похищенный автомобиль, имеющих значение для уголовного дела.
В обоснование сослался на то, что к совершению преступления может быть причастен ФИО3, а также, что с учетом информации, предоставленной оперуполномоченным ФИО4, оригиналы документов на похищенный автомобиль и иные документы, имеющие значение для уголовного дела, могут находиться по указанному адресу по месту жительству родственника ФИО3 - ФИО1.
Суд первой инстанции согласился с изложенными в ходатайстве доводами и разрешилпроизводство обыска по указанному адресу.
Вместе с тем суд, разрешая производство обыска в жилище ФИО1, не принял во внимание, что согласно выписке из поквартирной карточки данная квартира находится в собственности ФИО1. При этом данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 является родственником, в том числе отцом, ФИО3 и имеет какое-либо отношение к расследуемому уголовному делу, материалы дела не содержат.
Кроме того, не имеется данных, подтверждающих то, что ФИО3 фактически проживает в данной квартире, либо имеет в нее доступ.
Указанным обстоятельствам судом оценка не дана, мотивы принятого решения о даче согласия на производство обыска в квартире, принадлежащей ФИО1 и в которой проживает он с членами семьи, в постановлении не приведены.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет безусловное отмену апелляционного постановления с передачей материалов дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу представителя Смирнова И.Б. в интересах ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 4 июля 2019 года о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2019 года о разрешении производства обыска отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Демидова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка