Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года №4У-879/2018, 44У-96/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 44У-96/2018
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Берша С.И.,
членов Президиума - Зиминой Е.Г., Калмыкова В.Ю., Никулина А.Л.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ННО о пересмотре приговора и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики от 8 сентября 2016 года.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики от 8 сентября 2016 года
ННО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
6 августа 2009 года Увинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 года изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение; постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года наказание снижено до 5 лет 2 месяцев лишения свободы; освобожденный 31 января 2012 года на основании постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2012 года условно - досрочно на срок 2 года 4 месяца 14 дней;
2 февраля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики - мировым судьей судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца;
- осужден по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 10 марта 2016 года) к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 14 марта 2016 года) к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; с применением ст. 70 УК РФ (на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики от 2 февраля 2016 года) по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору от 2 февраля 2016 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ННО постановлено исчислять с 8 сентября 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ННО под стражей с 15 августа 2016 года по 7 сентября 2016 года.
В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 20 сентября 2016 года.
В настоящее время ННО отбывает наказание по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2016 года, которым осужден по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 8 сентября 2016 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 2 декабря 2016 года, с зачетом срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 августа 2016 года по 1 декабря 2016 года.
В кассационной жалобе осужденный ННО ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона.
Постановлением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года кассационная жалоба осужденного ННО о пересмотре приговора передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного ННО - адвоката Емшанова Н.Н. в обоснование доводов, изложенных осужденным в кассационной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С. об оставлении приговора суда без изменения, а кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, Президиум
установил:
по приговору мирового судьи ННО признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступления осужденным совершены 10 и 14 марта 2016 года в п. Ува Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Указанные действия осужденного судом квалифицированы статьями 264.1 и 264.1 УК РФ.
В судебном заседании ННО согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в совершении преступлений. Приговор постановлен с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный ННО ставит вопрос о пересмотре приговора мирового судьи по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Не оспаривая законность своего осуждения, а также квалификацию совершенных преступлений, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета наличия по делу смягчающих обстоятельств. В обоснование указывает, что судом в его действиях в качестве отягчающего обстоятельства признано наличие рецидива преступлений, с учетом которого ему наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Помимо рецидива преступлений по обоим составам преступлений установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, как полагает осужденный, у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд, применив при назначении наказания за совершенные преступления положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с учетом которых размер назначенного наказания по каждой из ст. 264.1 УК РФ не мог превышать 1 года лишения свободы, в нарушение положений ст. 6 УК РФ назначил наказание, близкое к максимально возможному размеру, без учета наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств. Просит смягчить наказание.
Президиум оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ННО не усматривает по следующим основаниям.
Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органом предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
С учетом указанного ограничения, доводы жалобы об оспаривании правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), не относятся к предмету рассмотрения суда кассационной инстанции и проверке по правилам главы 47.1 УПК РФ не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (вопросы права).
Таких нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, указанных в ст. 389.17 и 389.18 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность постановленного по делу приговора, влекущих согласно ст. 401.15 УПК РФ его пересмотр в кассационном порядке, не установлено.
Приговор суда в отношении ННО постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основан на правильном применении уголовного закона, является законным и обоснованным.
Вина осужденного ННО в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается в кассационной жалобе самим осужденным, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступных деяний, указанных судом в приговоре.
Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ННО, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 316 и 226.9 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. Интересы ННО в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.
При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении ННО обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификаций его преступных действий по обоим составам преступлений как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует уголовному закону - ст. 264.1 УК РФ.
Решение по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.
Назначенное ННО наказание соответствует требованиям закона, определено соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
Судом первой инстанции при назначении ему наказания по обоим составам преступлений в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 6, 60, 61 и 63 УК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенных осужденным преступлений, данные о личности виновного, в том числе его характеристика, а также обстоятельства, отягчающее (рецидив преступлений) и смягчающие (признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка) его наказание.
При назначении ННО наказания судом учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона.
В полной мере судом учтены и положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре и размер назначенного ему наказания с учетом указанных требований закона.
В силу положений ст. 18 УК РФ в действиях осужденного наличествует рецидив преступлений, что свидетельствует о законности применения к нему положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, указанное решение суда в приговоре мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона.
Вопросы наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и назначения ему для отбывания наказания исправительного учреждения со строгим режимом судом разрешены с соблюдением требований статей 18 и 58 УК РФ.
Решение суда о наличии обстоятельств, послуживших основаниями для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, в том числе исключительных, которые являются необходимым условием для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ соответственно, судом первой инстанции мотивировано и достаточно полно изложено приговоре.
Обстоятельства, относимые к вопросу о назначении ННО наказания и, соответственно, смягчающие его наказание, судом первой инстанции установлены и учтены в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется. Фактических и правовых оснований для признания таковыми других обстоятельств по делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона, является соразмерным содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Положения статей 6, 60, 61 и 63 УК РФ судом применены правильно. Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, являются обоснованными. Учитывая справедливость назначенного судом наказания, оснований для его смягчения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу также не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор от 8 сентября 2016 года в отношении ННО постановлен и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики - мировым судьей судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики Ходыревой Н.В.
Этот же судья ране рассматривала уголовное дело N 1-13-2016 по обвинению ННО по ст. 264.1 УК РФ, по которому ею был постановлен обвинительный приговор от 2 февраля 2016 года (л.д. 59-61).
Согласно приговору от 8 сентября 2016 года ННО признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики Ходыревой Н.В. от 2 февраля 2016 года).
Данные обстоятельства, как указано в постановлении судьи о передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что рассмотрение судьей Ходыревой Н.В. дела в отношении ННО было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с её участием обстоятельств по делу, по которому она высказала свое мнение по предмету рассмотрения и фактически признала доказанными те обстоятельства дела, которые уже рассматривала.
С указанными доводами Президиум согласиться не может.
В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, в том числе в случае, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20- П, от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи.
Таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, Президиум не усматривает.
Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортными средствами в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.
Если в первом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур, и если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору, условия привлечения лица к уголовной ответственности исключают участие судьи в рассмотрении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в связи с ранее принятым им решением о привлечении указанного лица к административной ответственности, то во втором случае, как считает Президиум, условия привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ в связи с наличием судимости по ч.ч. 2,4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ не препятствуют судье участвовать в рассмотрении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в связи с ранее принятым им решением о привлечении указанного лица к уголовной ответственности, поскольку в этом случае рассмотрение дела не связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по первому делу, такими полномочиями суд первой инстанции не наделен.
Таким образом, исходя из требований ст. 401.1 УПК РФ, учитывая, что все требования уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении осужденного ННО, рассмотренному в порядке, установленном статьями 226.9, 316 и 317 УПК РФ, соблюдены, а существенных (фундаментальных) нарушении закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований полагать о незаконном осуждении ННО в связи с существенным нарушением действующего закона при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания соответственно не имеется.
В этой связи, поскольку доводы кассационной жалобы осужденного не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Президиум
постановил:
оставить кассационную жалобу осужденного ННО о пересмотре приговора и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики от 8 сентября 2016 года без удовлетворения.
Председательствующий подпись С.И. Берш
... судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка