Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 года №4У-878/2019, 44У-77/2019

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 44У-77/2019
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Городова В.Н., Лобовой О.А.,
Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,
при секретаре Долженко И.А.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Байпулатова М.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 9 июня 2018 года, которым
Байпулатов М.А., <данные изъяты>,
- осужден по ст.322.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2018 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что регистрация иностранных граждан М-х соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации, он предоставил М-м пригодное для проживания жилое помещение, те в нем поселились и проживали <данные изъяты>, но в дальнейшем выехали из Российской Федерации, не уведомив его. Выводы суда о том, что дом не отапливался и в нем никто не проживал, считает незаконными, поскольку они основаны на предположениях, при этом суд не дал должной оценки письменным документам о возможности проживания в доме. Поясняет, что признательных показаний в ходе предварительного расследования не давал, подписал протокол, не читая. Считает, что в его и М-х письменные показания внесены изменения. Предполагает, что у сотрудника полиции, допросившего М-х по отдельному поручению, уже имелся готовый протокол допроса, направленный ему по электронной почте, который М-ы подписали, не читая. Считает, что данный сотрудник, не осведомленный обо всех обстоятельствах уголовного дела, должен был задавать вопросы, отраженные в отдельном поручении, но в протоколах допросов М-х нет вопросов и ответов. Полагает, что показания М-х, выехавших <данные изъяты>, оглашены в отсутствие исключительных обстоятельств невозможности их допроса, они могли быть допрошены в суде при помощи системы видеоконференц-связи; их объяснения, заверенные нотариусом, необходимо было учесть в качестве данных в суде показаний. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о допросе М-х, находящихся в <данные изъяты>, посредством видеоконференц-связи.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 7 июня 2019 года кассационная жалоба вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения судом кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, выслушав пояснения осужденного Байпулатова М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И., полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Байпулатов признан виновным в фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.
Преступление совершено 8 декабря 2016 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Байпулатов вину не признал.
Выводы суда о доказанности вины Байпулатова в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления проверены судебными инстанциями, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных лиц и письменными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы регистрация граждан <данные изъяты> М-х в принадлежащем Байпулатову жилом доме носила фиктивный характер, поскольку М-ы не проживали и не намеревались там проживать, данный вывод подтверждается показаниями самого Байпулатова в ходе дознания, показаниями свидетелей М-х., данными в ходе дознания при допросе по отдельному поручению дознавателя и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей - инспекторов ОВМ ОМВД России П. о процедуре оформления регистрации и В. о проведении поверочных мероприятий в отношении иностранных граждан в рамках операции "Нелегальный мигрант", аналогичными показаниями участкового уполномоченного К.; показаниями свидетелей Р. и Б., проживающих по соседству с домом осужденного, используемым им в качестве дачи, о том, что в доме никто постоянно не проживает; показаниями свидетелей М1, С. в ходе дознания о недолгом проживании <данные изъяты> у них в квартире без регистрации М-х, которым необходимо было подать документы для оформления гражданства Российской Федерации; показаниями свидетеля Д. о проживании в июле 2017 года в одной из комнат принадлежащего ей дома М-х, которые в последующем уехали в <данные изъяты>, а также иными доказательствами. Вышеуказанные доказательства последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, существенных противоречий они не содержат. Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы осужденного о том, что он не давал признательных показаний в ходе дознания и подписал протокол, не читая, проверены в судебном заседании, верно оценены критически, как избранный способ защиты, поскольку показания Байпулатова даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав и ознакомлением с изложенными показаниями, при этом замечаний, либо ходатайств о неправильном их изложения Байпулатов не заявлял. Кроме того, эти показания согласуются с совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре. Вопреки доводам жалобы показания свидетелей М-х, данные в ходе дознания, были правомерно оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью произвести допросы указанных лиц в судебном заседании, в том числе с применением видеоконференц-связи, к проведению которой неоднократно принимались соответствующие меры. Допрос М-х сотрудником полиции по отдельному поручению <данные изъяты> не является нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы же жалобы о том, что вышеуказанный сотрудник не знал всех обстоятельств дела, не располагал вопросами, которые необходимо было задать, а имел лишь готовый протокол допроса, который М-ы подписали, не читая, являются голословными, опровергнуты материалами дела. Представленные суду объяснения М-х верно не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку не входят в перечень, установленный ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а также получены в порядке, не предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Вопреки доводам осужденного мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана оценка представленным документам, свидетельствующим о пригодности для проживания дома, в котором были зарегистрированы М-ы. При этом верно указано, что данное обстоятельство не свидетельствует об их фактическом проживании в указанном доме.
Иные доводы жалобы, сводящиеся к доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств, проверке не подлежат, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Действиям Байпулатова дана правильная юридическая оценка по ст.322.2 УК РФ.
Вместе с тем президиум полагает, что судебные решения подлежат изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
Так, при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим.
В качестве смягчающих обстоятельств признаны и учтены: состояние здоровья Байпулатова, наличие на его иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, дача им объяснений признательного характера до возбуждения уголовного дела.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено в отношении неустановленного лица 4 августа 2017 года на основании рапорта инспектора ОВМ ОМВД России <данные изъяты>, который в апреле 2017 года в рамках проведения ОПМ "Нелегальный мигрант" установил, что по указанному в приговоре адресу не проживают зарегистрированные там иностранные граждане. В связи с чем дача осужденным 1 мая 2017 года признательных объяснений, в которых он пояснил об обстоятельствах фиктивной регистрации в принадлежащем ему доме иностранных граждан, свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления. Однако данное обстоятельство в качестве смягчающего учтено не было.
В связи с чем президиум полагает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Байпулатова раскрытию преступления.
Принимая же во внимание, что согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления, установив способствование осужденного раскрытию преступления и отсутствие в его действиях иного состава преступления, президиум полагает необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, освободить Байпулатова в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Байпулатова М.А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 9 июня 2018 года, апелляционное постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2018 года в отношении Байпулатова М.А. изменить, на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления; на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ освободить Байпулатова М.А. от уголовной ответственности.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.П. Ширнин
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка