Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 25 июня 2018 года №4У-878/2018, 44У-112/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2018 года Дело N 44У-112/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Белинской С.В., Ушакова В.М., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Скворцовой О.Е.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Балицкого А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 года в отношении
Балицкого А.А., родившегося (дата) в (адрес) (адрес), гражданина РФ, несудимого.
По приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2016 года Балицкий А.А. осужден по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 года приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2016 года в отношении Балицкого А.А. изменен:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о квалификации действий Балицкого А.А. по ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Балицкого А.А., признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
- назначенное Балицкому А.А. наказание смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда в отношении Балицкого А.А. оставлен без изменений.
Этим же приговором осуждены И.Э.А., М.О.В., Б.А.С., Ш.С.В., И.Р.Э.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Балицкого А.А. и адвоката Скворцовой О.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об изменении судебных решений, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Балицкий А.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства *** в значительном размере.
Преступление совершено с (дата) по (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Балицкий А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание на то, что наличие у него умысла на сбыт наркотического средства не подтверждено доказательствами, приведенными судом в приговоре. Указывает, что ***, обнаруженная в ходе осмотра, приобреталась им для личного употребления. Автор жалобы приводит показания всех осужденных, свидетелей, акты личного досмотра, заключения экспертов, дает им свою оценку, согласно которой из представленных доказательств умысла на сбыт наркотического средства не установлено. В ходе осмотра жилища весов и других предметов, необходимых для приготовления к сбыту, обнаружено не было. Считает, что показания засекреченного свидетеля И.В.Н. следует признать недопустимым доказательством, так как в материалах уголовного дела нет данных о реальной угрозе жизни, здоровью или имущества свидетеля. Ссылается на то, что Р.О.М. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, а потому дал показания о том, что *** он приобретал для сбыта с целью смягчить себе наказание. Указывает, что только для проверки веса приобретенной *** он расфасовал её в спичечные коробки, а затем, из-за плохого качества, решилвернуть Р.О.М.
О том, что наркотическое средство приобретено им для себя свидетельствует и заключение экспертов о том, что у него обнаружено эпизодическое употребление каннабиноидов. Считает, что судом апелляционной инстанции не даны ответы на доводы его жалобы и не опровергнута версия о том, что наркотическое средство он приобретал для личного употребления.
Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Балицкого А.А. по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Балицкого А.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Балицкого А.А. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность судебного решения, вступившего в силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.
С учётом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вопреки доводам осужденного выводы суда о его виновности являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления, установленным судом на основании анализа показаний осуждённых Балицкого А.А. и Б.А.С., данных на предварительном следствии в присутствии защитников, лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве - Р.О.М., свидетелей А.В.С., У.Д.В., Т.И.А., И.В.Н., Ж.А.А., протокола осмотра, акта личного досмотра, заключений экспертов, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм и других письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре и апелляционном определении.
Исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам, и отвергает другие. Именно совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается виновность Балицкого А.А. в совершении преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому основания для вывода о неполноте судебного следствия отсутствуют.
Доводы осужденного о том, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления, а не в целях сбыта, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.
Из показаний Балицкого А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что наркотическое средство *** он приобретал у Р.О.М. для личного употребления, а также угощал своих друзей, в том числе и в апреле ***. В ходе осмотра его жилища он добровольно выдал наркотическое средство и пояснил, что хранил его для дальнейшей реализации, но из-за плохого качества собирался вернуть Р.О.М.. (***).
Суд первой инстанции верно признал допустимыми доказательствами его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они были получены в установленном законом порядке, с участием адвоката, положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ Балицкому А.А. были разъяснены и понятны. Данных о том, что присутствующий при допросе адвокат ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, материалы дела не содержат.
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм, проведенного с участием Балицкого А.А. и защитника, осужденный опознал свой голос, а также голоса Р.О.М. и Б.А.С. Из содержания разговоров следует, что речь идет о покупке и реализации наркотических средств, в том числе о том, что после расфасовки *** в спичечные коробки её количество оказалось меньше, а также о плохом качестве наркотика (***).
Из показаний Р.О.М., данных в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что Балицкий А.А. приобретал у него наркотическое средство не только для себя, но и для продажи в (адрес) своему кругу лиц (***). Ставить под сомнение показания Р.О.М. ввиду того, что им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не имеется. Все показания Р.О.М. были даны в присутствии адвоката, оснований для оговора Балицкого А.А. с его стороны установлено не было.
Показаниями свидетелей Ж.А.А. и С.И.Н., присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре Балицкого А.А. и осмотре его жилища, установлено, что со слов последнего наркотическое средство он хранил для последующей реализации, однако в связи с плохим качеством хотел вернуть Р.О.М. (***).
Свидетель И.В.Н. в судебном заседании подтвердил, что несколько раз покупал наркотическое средство марихуану у Балицкого А.А. Сохранение в тайне личных данных свидетеля И.В.Н. произведено в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 166 УПК РФ (***). Его показания в суде в условиях, исключающих визуальное наблюдение, получены с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, перед началом допроса председательствующий удостоверил личность свидетеля, разъяснил ему права и обязанности, о чем отобрал подписку. Допрос свидетеля И.В.Н. был произведен с участием сторон, без ограничения в возможностях постановки перед ними вопросов. Сторона защиты в полной мере реализовала право на допрос свидетеля. Ходатайств о раскрытии подлинных сведений о данных свидетеля в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 278 УПК РФ, стороной защиты не заявлялось.
Доводы осужденного о том, что отсутствовали основания для сохранения в тайне данных о личности свидетеля И.В.Н., являются несостоятельными, так как постановление следователя проверялось судом, нарушений при его вынесении установлено не было, в связи с чем показания свидетеля И.В.Н. обоснованно признаны допустимым доказательством по делу.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии. Каких-либо сомнений в его виновности, которые были судом истолкованы против него, не усматривается.
Судами верно установлено, что умысел Балицкого А.А. был направлен на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют показания свидетелей У.Д.В. и Т.И.А. о наличии оперативной информации в отношении Балицкого А.А., размер изъятого наркотического средства и его расфасовка в удобную для сбыта упаковку (спичечные коробки).
Оперативно-розыскные мероприятии в отношении Балицкого А.А. проводились в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Сотрудникам наркоконтроля из оперативных источников стало известно о возможной причастности Балицкого А.А. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем (дата) проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" (***). Осужденный был задержан не случайно, а в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых на участке местности по месту проживания Балицкого А.А. были обнаружены и изъяты два спичечных коробка с растительной массой зеленого цвета.
То обстоятельство, что осужденный сам является потребителем наркотических средств, не является доказательством его невиновности и не свидетельствует о том, что наркотическое средство не было приготовлено им для сбыта.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно, вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицировал действия Балицкого А.А. по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Выводы суда о назначении Балицкому А.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными и подробно мотивированы.
Вопреки доводам осужденного при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения. Апелляционное определение содержит ответы на все доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
В связи с изложенным президиум не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Балицкого А.А.
Вместе с тем, проверив в соответствии с положениями ст. 40116 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, президиум усматривает основания для изменения состоявшихся судебных решений.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаны положительные характеристики Балицкого А.А.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Как следует из апелляционного определения, судебная коллегия, установив наличие нового смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части определения не указала о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть при назначении наказания исходила из максимальных пределов лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть от 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем, исходя из общих правил назначения наказания, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, является обязательным.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм уголовного закона являются существенными, так как повлияли на исход дела.
При таких обстоятельствах президиум находит приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 года в отношении Балицкого А.А. подлежащими изменению, а назначенное ему наказание - смягчению.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Балицкого А.А. оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 года в отношении Балицкого А.А. изменить.
Смягчить наказание, назначенное Балицкому А.А. по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения в отношении Балицкого А.А. оставить без изменений.
Председательствующий В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка