Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2019 года №4У-877/2018, 4У-29/2019, 44У-18/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 44У-18/2019
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Седалищева А.Н.
членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Иокса М.И.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Стромыло Виктора Ивановича в интересах осужденного Бородина Юрия Александровича на приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кириллиной Л.М., адвоката Стромыло В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего состоявшиеся судебные решения изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2014 года
Бородин Юрий Александрович, родившийся _______ года в .........., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением определенных ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.
Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Бородин Ю.А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 12 декабря 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11 апреля 2014 года по 9 сентября 2014 года включительно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2015 года приговор суда оставлен без изменения.
Бородин Ю.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение, перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Стромыло В.И. в интересах осужденного Бородина Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах.
Ссылается на заявление ходатайства о признании заключения генотипоскопической экспертизы Д-84-14 от 17 июня 2014 года, протоколов осмотра места происшествия от 5 и 9 апреля 2014 года недопустимыми доказательствами и отклонение данного ходатайства судом постановлением от 8 декабря 2014 года. При этом приводит доводы, которые были изложены в ходатайстве и считает, что суд в своем постановлении фактически проигнорировал доводы защиты, произвольно отклонил эти доводы, не привел фактические и правовые мотивы.
По мнению защиты, выводы заключения эксперта N 1 от 27 июня 2014 года (том 3 л.д. 155-160) и показания эксперта (том 3 л.д. 183-185) основаны на предположениях, носят вероятностный характер. Считает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ и рекомендации, изложенные в п.п.3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре".
Полагает, что судом неверно установлен факт изъятия карабина у Бородина Ю.А. сотрудником полиции 5 апреля 2014 года, тогда как оружие было добровольно сдано подсудимым 4 апреля 2014 года. В подтверждение данного обстоятельства приводит свой анализ показаний Бородина Ю.А., свидетелей С. и Ш. и считает, что Бородин Ю.А. должен был быть освобожден от уголовной ответственности за незаконное хранение и перевозку оружия в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ и разъяснениями, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2012 года "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".
Утверждает, что Бородин Ю.А. совершил убийство в состоянии необходимой обороны, за пределы которой, как следует из материалов дела, он явно вышел. Указывая, что прямых свидетелей-очевидцев преступления нет, полагает, что суду надлежало дать оценку обстоятельствам произошедшего, исходя из материалов дела, не строя выводы на предположениях, а, внимательно проанализировав собранные доказательства, дать правильную квалификацию действиям Бородина Ю.А.
Подробно приводя описание преступного деяния, изложенного в приговоре суда, считает, что Бородин Ю.А. не совершал преступление с вмененной ему квалификацией. По мнению защитника, обстоятельства, приведенные в приговоре, основаны только на показаниях свидетеля Х.., иные доказательства вины осужденного отсутствуют. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля Х.., указывая на их противоречивость с показаниями свидетеля С. и самого Бородина Ю.А., а также иными обстоятельствами и фактами, установленными по делу. Отмечает, что показания свидетелей Х. и С. являются косвенными, поскольку об обстоятельствах произошедшего им стало известно со слов Бородина Ю.А. Считает, что суд не дал должной оценки данному факту. Дает свой анализ показаниям свидетеля Х. высказывает несогласие с оценкой показаний свидетеля, которая дана судом.
По мнению адвоката, заключение эксперта N 1 от 27 июня 2014 года является недопустимым доказательством, поскольку оно основано на вероятностных выводах эксперта, выборочно, по своему усмотрению, кратко изложившего представленные следствием материалы уголовного дела, в том числе показания Бородина А.Ю. и свидетеля Х.. Цитируя п. 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, считает несостоятельным вывод суда о том, что эксперт К. относится к иным экспертам, обладающим специальными познаниями.
Считает, что доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают описание преступного деяния, изложенного в приговоре суда. Приводя положения ст. 14 УК РФ, полагает, что суд обязан был трактовать сомнения в пользу подсудимого. Ссылается на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", в соответствии с которым при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, а в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
По мнению адвоката, суд необоснованно не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку Бородин Ю.А., явившись с правоохранительные органы, в подробностях не сообщил всех обстоятельств произошедшего, в то же время не отрицал применение насилия в отношении потерпевшего, сообщив фактически информацию о своей причастности к совершенному преступлению. Считает, что вывод суда о каком-либо давлении на Бородина Ю.А. при оформлении явки с повинной материалами дела не подтверждается, явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.
Указывая об отсутствии прямых доказательств о виновности Бородина Ю.А. и наличии противоречий, которые судом не устранены, считает, что они подлежат толкованию в пользу обвиняемого. Просит отменить постановление от 8 декабря 2014 года, изменить судебные решения в отношении Бородина Ю.А, оправдать его по ч. 1 ст. 222 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции этой статьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Виновность Бородина Ю.А. в совершении указанных преступлений судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. В связи с чем, сомневаться в правильности данной судом оценке доказательств не имеется.
Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.
Оснований не доверять заключению эксперта N 1 от 27 июня 2014 года и заключению генотипоскопической экспертизы Д-84-14 от 17 июня 2014 года, вопреки утверждению адвоката, у суда не имелось. Суд первой инстанции привел мотивы, согласно которым пришел к выводу о допустимости данных заключений, как в постановлении от 8 декабря 2014 года (том 4 л.д. 49-51), так и в приговоре (стр.14-15 приговора; л.д. 164-165 тома 4), оснований не согласиться с ними не имеется.
Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о допустимости этих заключений, опровергая доводы адвоката Стромыло В.И., приведенные им в апелляционной жалобе.
В заключении эксперта N 1 от 27 июня 2014 года указано, что оно проведено врачом судмедэкспертом К. имеется соответствующая печать ФГАОУ ВПО "Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова". Указание о разъяснении прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ имеется. Данное заключение направлено следователю Колымского МСО СУ СК РФ по РС (Я) Ф. сопроводительным письмом эксперта К. (том 3 л.д. 153). В ходе предварительного следствия эксперт К. была допрошена и ее показания были оглашены в судебном заседании (том 4 л.д. 141). Показания эксперта в соответствии со ст. 74 УПК РФ также допускаются в качестве доказательства по делу. Согласно протоколу допроса, стаж ее работы в должности врача-судмедэксперта составляет 17 лет. Факт того, что на первом листе заключения в месте, где указан стаж работы эксперта, данный документ прошит, что препятствует прочтению этих сведений, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.
Утверждение, содержащееся в жалобе адвоката о том, что данное заключение носит вероятностный характер и потому не может являться доказательством виновности осужденного, является несостоятельным, поскольку данное заключение эксперта было оценено судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства, в том числе экспертное заключение, не имеет заранее установленной силы и подлежит проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы о том, что эксперт А. не имела допуска на проведение исследований ДНК, не могут быть приняты в обоснование недопустимости заключения генотипоскопической экспертизы Д-84-14 от 17 июня 2014 года. Так, в подтверждение данных доводов не представлено каких-либо доказательств. Согласно самому заключению, оно проводилось двумя экспертами: А. и М. при этом М.. занимает должность начальника отделения ДНК-исследований ОЭМВИ ЭКЦ МВД по РС (Я) и имел стаж работы на тот период по экспертной специализации - исследование ДНК 4 года. А.. занимает должность эксперта ЭКЦ МВД по РС (Я), имеет высшее медицинское образование и стаж работы в должности эксперта 4 года. Соответствующие права экспертам были разъяснены, об уголовной ответственности они были предупреждены.
Другие доводы адвоката, приведенные в жалобе относительно указанных заключений, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, требующих их признания недопустимыми.
Ссылку адвоката на недопустимость протоколов осмотра места происшествия от 5 и 9 апреля 2014 года также следует признать необоснованной.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 апреля 2014 года (том 1 л.д. 159-175) он составлен с участием Бородина Ю.А. на участке местности на расстоянии около 18 км. от участка "Конагта" оперуполномоченным ГУР ОМВД РФ по Нижнеколымскому району У. Протокол осмотра места происшествия от 5 апреля 2014 года (том 1 л.д. 176-186) составлен ст. УУП ОМВД РФ по Нижнеколымскому району по осмотру передвижного домика (балка) Бородина Ю.А., который присутствовал при осмотре. Протокол осмотра места происшествия от 9 апреля 2014 года (том 1 л.д. 187-192) составлен начальником полиции ОМВД РФ по Нижнеколымскому району З. осмотру подлежал тот же балок.
Соответствующая оценка этим доказательствам с точки зрения требований уголовно-процессуального закона была дана судами. При этом следует отметить, что в материалах уголовного дела имеется поручение на имя и.о. начальника ОМВД России по Нижнеколымскому району З. от 14 февраля 2014 года о производстве отдельных следственных действий по факту безвестного исчезновения Р. подписанное заместителем руководителя Колымского межрайонного следственного отдела СУ по РС (Я) МН. (том 1 л.д. 150).
На имя заместителя руководителя Колымского межрайонного следственного отдела СУ по РС (Я) МН. по результатам данного поручения ОМВД по Нижнеколымскому району подготовлена справка от 25 февраля 2014 года, в которой указано, какие оперативно розыскные и поисковые мероприятия были проведены ГУР по Нижнеколымскому району. При этом в справке отмечено, что проводятся дополнительные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения разыскиваемого (том 1 л.д. 151-154). Таким образом, ГУР по Нижнеколымскому району продолжили выполнение вышеуказанного поручения, которое руководством Колымского межрайонного следственного отдела СУ по РС (Я) не было отозвано.
Учитывая изложенное, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона по доводам адвоката не усматривается. Бородин Ю.А., принимавший участие при осмотрах, давал пояснения по ходу осмотра, замечаний к протоколам не имел.
Доводы адвоката об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В обоснование своего довода об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с тем, что Бородин Ю.А. находился в состоянии необходимой обороны, адвокат в жалобе приводит собственный анализ показаний свидетелей Х., ФИО1., анализ заключения эксперта N 1 от 27 июня 2014 года, чем, по сути, оспаривает выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо констатировать нарушение процессуальных действий, по результатам которых судом первой инстанции сделан вывод относительно установленных фактических обстоятельств, не выявлено.
Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бородина Ю.А. по делу не имеется, приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, наличие которого в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение состоявшихся судебных решений.
Так, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается, в частности, явка с повинной.
По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. При этом такое сообщение признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.
Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении Бородину Ю.А. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств учтены: положительные характеристики с места работы, прежние заслуги в достижении положительных производственных и спортивных результатов.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что 4 апреля 2014 года составлен протокол явки с повинной, в котором Бородин Ю.А. сообщил, что выстрелил из ружья в Ребезова, в результате чего он умер, тело спрятал на участке "Конагта", вину признает полностью, раскаивается (том 1 л.д. 155-156).
Данная явка с повинной была исследована в ходе судебного разбирательства (том 4 л.д.129), Бородин Ю.А. указал, что заявил о явке с повинной под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции (том 4 л.д. 120).
Судом данная явка с повинной не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бородина Ю.А., со ссылкой на то, что добровольно и по собственной воле и желанию Бородин Ю.А. в правоохранительные органы с сообщением о совершенных им преступлениях не обратился, а явка с повинной была оформлена уже после задержания виновного и фактически получена с целью установления обстоятельств совершенного деяния.
Между тем, в приговоре суд привел данные, содержащиеся в протоколе явки с повинной, в качестве доказательства виновности Бородина Ю.А., признав тем самым, что явка с повинной, то есть добровольное сообщение о совершенном преступлении, имела место. При этом в приговоре суд опроверг доводы Бородина Ю.А. о том, что явка с повинной была получена от него сотрудниками полиции с применением недозволенных методов. Более того, согласно материалам уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Бородин Ю.А. был задержан в 22 ч. 55 мин. 11 апреля 2014 года (том 1 л.д. 252), то есть явка с повинной была дана до указанного задержания.
Суд апелляционной инстанции, проверяя в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Бородина Ю.А., не устранил допущенное нарушение уголовного закона, необоснованно придя к такому же выводу, что и суд первой инстанции, об отсутствии оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством.
При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, что является основанием для снижения ему наказания за данное преступление. Учитывая, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, признание явки с повинной смягчающим обстоятельством влечет назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Между тем, по настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает возможность назначения виновному лицу дополнительного наказания в виде ограничения свободы по усмотрению суда.
Однако, назначив Бородину Ю.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции свое решение в приговоре не мотивировал.
При рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки. Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит исключению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 401.15, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2015 года в отношении Бородина Юрия Александровича изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства при осуждении Бородина Ю.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ явку с повинной и смягчить ему наказание за данное преступление до 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
Исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст.105 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бородину Ю.А. назначить 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись А.Н. Седалищев
Копия верна:
и.о. председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка