Постановление Президиума Тульского областного суда от 15 августа 2017 года №4У-877/2017, 44У-101/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 44У-101/2017
 
суда кассационной инстанции
г.Тула 15 августа 2017 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,
заявителя Евсеева К.М.,
адвоката Кирилочкина В.В., предоставившего удостоверение №№ от ... года и ордер №№ от ... года,
при секретаре Осташевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Евсеева К.М. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 31 мая 2017 года.
Постановлением Советского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2017 года частично удовлетворено заявление Евсеева К.М. о возмещении ему в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ, с учетом инфляции, ущерба за оказание ему юридической помощи в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 31 мая 2017 года постановление Советского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы заявителя Евсеева К.М., основания передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; объяснения заявителя Евсеева К.М. и выступление адвоката Кирилочкина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить; мнение заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего апелляционное постановление Тульского областного суда от 31 мая 2017 года отменить и материал передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в ином составе судей, президиум Тульского областного суда
установил:
в кассационной жалобе заявитель Евсеев К.М. выражает несогласие с постановлением и апелляционным постановлением, полагая, что они подлежат изменению. Указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен материальный ущерб. Перечисляя объем, выполненных адвокатом Кирилочкиным В.В. на основании соглашений работ, указывая, что предварительное расследование и судебное разбирательство длилось 1 год, материалы уголовного дела составляют 5 томов, отмечает, что размер затрат на оказание ему юридической помощи в сумме < данные изъяты> рублей был полностью подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вместе с этим, ссылаясь на положения, изложенные в Конституции РФ, международно-правовых актах, а также Постановлениях Конституционного Суда РФ, и приводя в жалобе расчет суммы оказанной ему юридической помощи, исходя из расценок, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом, утвержденных Советом Тульской областной Адвокатской Палаты №1432 от 19 ноября 2010 года, с изменениями, полагает, что сумма компенсации его расходов на оказание ему юридической помощи судом была безосновательно снижена в три раза, а именно с < данные изъяты> рублей до < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек. Обращает внимание на то, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ, суд, вынося постановление об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, представляемых другой стороной. Отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вместе с этим, затраты, понесены им на оплату услуг адвоката, экономически обоснованы, оправданы и целесообразны, являются реальными и не могут быть признаны судом завышенными.
При таких данных полагает, что суды первой и апелляционной инстанции допустили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; выводы, изложенные в судебных постановлениях, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях.
Кроме того, ссылку суда апелляционной инстанции на п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявитель находит несостоятельной, поскольку суд, не исследовав никаких обстоятельств и доказательств, пришел к выводу о нереальности и неразумности понесенных им расходов без их необходимости.
Просит постановление и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу заявителя Евсеева К.М., проверив материал по рассмотрению его заявления о возмещении расходов на оказание юридической помощи, президиум полагает, что постановление Советского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 31 мая 2017 года подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Как установил суд первой инстанции, 29 декабря 2015 года и 19 апреля 2016 года в отношении Евсеева К.М. были возбуждены два уголовных дела, каждое по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно производство.
12 октября 2016 года приговором Зареченского районного суда г.Тулы Евсеев К.М. был оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.1 ст.307 УК РФ.
28 ноября 2016 года апелляционным постановлением Тульского областного суда приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 12 октября 2016 года в отношении Евсеева К.М. отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
29 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Евсеева К.М. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. За Евсеевым К.М. признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Евсеев К.М. обратился в суд с заявлением в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении расходов на оказание юридической помощи, понесенных им в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а именно, на оплату услуг адвоката Кирилочкина В.В. по соглашениям, заключенным с ним ... № и ... №, всего на сумму < данные изъяты> рублей, которую он внес в кассу Коллегии адвокатов №№ г.Тулы по квитанциям соответственно: ... № - < данные изъяты> рублей; № - < данные изъяты> рублей; ... № - < данные изъяты> рублей. Просил взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ указанную сумму в порядке реабилитации.
Суд, обсудив заявление Евсеева К.М., исследовав материалы уголовного дела по его обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307 УК РФ каждое, а также представленные Евсеевым К.М. в подтверждение заявления документы, в том числе, подлинники соглашений № от ... , № от ... , заверенную книгу учета данных соглашений, подлинники приходных ордеров № от ... , № от ... , № от ... , минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи (приложение №1 к решению Совета ТОАП №2260 от 18 марта 2016 года), выслушав адвоката Кирилочкина В.В., поддержавшего заявление, представителя Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Акимова П.И., представителя СУ СК РФ по Тульской области по доверенности Игнашину К.В., прокурора, возражавших против удовлетворения заявления Евсеева К.М. на сумму < данные изъяты> рублей, считая ее завышенной, заявление Евсеева К.М. удовлетворил частично, постановив взыскать в его пользу в порядке реабилитации с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ, с учетом инфляции, в возмещение ущерба < данные изъяты> рублей, < данные изъяты> копеек.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в процессе расследования уголовного дела и до момента его прекращения защиту Евсеева К.М. осуществлял адвокат Кирилочкин В.В. и согласился с тем, что во исполнение соглашений №№ от ... года и №№ от ... года, заключенных с адвокатом Кирилочкиным В.В. на осуществление защиты в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ, Евсеевым К.М. в пользу Коллегии адвокатов №№ г.Тулы по квитанциям от ... , от ... , от ... была уплачена сумма в общем размере < данные изъяты> рублей.
Однако, принимая во внимание принципы разумности, справедливости, достаточности, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, количество следственных действий и судебных заседаний, суд пришел к выводу, что заявленная сумма подлежит снижению следующим образом: < данные изъяты> рублей по квитанции от ... до < данные изъяты> рублей, < данные изъяты> рублей по квитанции от ... до < данные изъяты> рублей, за участие защитника в суде апелляционной инстанции по квитанции от ... - < данные изъяты> рублей, то есть всего до < данные изъяты> руб, и с учетом индексации денежных средств, определена к взысканию сумма - < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Президиум полагает, что постановление Советского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2017 года не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона, нормами главы 18 УПК РФ предусмотрено восстановление реабилитированному лицу в полном объеме прав на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, при этом размер возмещения имущественного вреда согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ определяет судья при рассмотрении указанных требований, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года №708-О, с учетом толкования, которое придается судебной практикой главе 18 УПК РФ, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существующих на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Вместе с этим, при рассмотрении заявления Евсеева К.М. о возмещении расходов на оказание юридической помощи, понесенных им в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд указанные требования закона надлежащим образом не учел, и при наличии доказательств, подтверждающих фактические расходы Евсеева К.М. за оказание ему юридической помощи, не дал какой-либо оценки представленным доказательствам, подтверждающим стоимость оказанных юридических услуг в пределах, существующих на момент их оказания, рыночных значений, и в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, частично удовлетворил заявление Евсеева К.М. в порядке реабилитации, взыскав с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ, с учетом инфляции в возмещение ущерба < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, не приведя мотивов принятого решения, по которым понесенная Евсеевым К.М. сумма затрат была снижена.
С учетом изложенного президиум считает, что постановление Советского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2017 года, не может быть признано законным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Вместе с тем, допущенное судом нарушение закона, влияющее на правильность разрешения по существу заявления Евсеева К.М. о возмещении расходов на оказание юридической помощи, понесенных им в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и необоснованно не устранил. При таких данных президиум находит, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 31 мая 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Советского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2017 года по рассмотрению заявления Евсеева К.М., поданного в порядке ст.135 УПК РФ, не соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
По изложенным мотивам постановление Советского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 31 мая 2017 года подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить материал, а также дополнительно представленные заявителем материалы, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе Евсеева К.М., а также доводы, изложенные в его кассационной жалобе, которые президиум не вправе предрешать, и принять законное решение по материалу.
При таких данных кассационная жалоба заявителя Евсеева К.М. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу заявителя Евсеева К.М. удовлетворить частично.
Постановление Советского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 31 мая 2017 года по рассмотрению заявления Евсеева К.М. о возмещении расходов на оказание юридической помощи, понесенных им в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отменить и материал передать на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г.Тулы, в ином составе судей.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка