Постановление Президиума Приморского краевого суда от 18 июня 2018 года №4У-876/2018, 44У-127/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2018 года Дело N 44У-127/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего А.П. Дорохова,
членов президиума С.А. Бусарова, Т.П. Нужденко, Т.И. Украинской, И.А. Попова, Н.Л. Хребтовой,
при секретаре Поповиченко Е.В.
рассмотрел материал N4/1-26/18 года по кассационной жалобе осуждённого Начигина П.В. на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 19 января 2018 года, которым
Начигину Петру Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с.Душкино г.Находка Приморского края,
осуждённому приговором Находкинского городского суда Приморского края 18 августа 2016 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 08 ноября 2016 года по п. "в" ч.2 ст. 158; п.п. "б,в" ч.2 ст. 158; п.п. "б,в" ч.2 ст. 158; п.п. "б,в" ч.2 ст. 158; п.п. "б,в" ч.2 ст. 158; ч.2 ст. 160; п.п. "б,в" ч.2 ст. 158; п. "в" ч.2 ст. 158; п.п. "б,в" ч.2 ст. 158; п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.
В кассационной жалобе осуждённый Начигин П.В. оспаривает законность и обоснованность постановления, указывая, что суд необоснованно отказал ему в условно- досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Кучинской Е.В., изложившей мотивы вынесения постановления о передаче жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции, выслушав осужденного Начигина П.В., принявшего участие в рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи, адвоката Чебунину Ю.П., настаивавших на отмене постановления и мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего постановление отменить, суд кассационной инстанции
установил:
постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 19 января 2018 года Начигину П.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материал N4/1-26/18 года по кассационной жалобе осуждённого Начигина П.В., суд кассационной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Исходя из требований ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалованное постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.
В соответствие с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно- досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно- досрочного освобождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания" (с изменениями, внесёнными постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N31, от 09.02.20112 N3, от 17.11.2015 N51), при решении вопроса о возможности применения условно- досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому.
Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Как следует из обжалуемого постановления Артёмовского городского суда от 19 января 2018 года, отказывая осуждённому Начигину П.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что в соответствии с приговором в пользу потерпевших взыскивались суммы в погашение гражданских исков общей суммой- 287600 рублей; что осуждённый Начигин П.В. работает, имел возможность выплачивать суммы в возмещение ущерба потерпевшим, на лицевом счёте имеет денежные средства, но, заведомо зная о необходимости возмещать потерпевшим ущерб, уклонился от их возмещения, за весь период отбывания наказания ущерб не возмещал, никаких мер к выплате не принимал. Для достижения целей социальной справедливости суд посчитал отбытый срок недостаточным.
Между тем, как усматривается из представленного материала, осуждённый Начигин П.В. с момента прибытия в ФКУ ЛИУ-23 6 декабря 2016 года характеризуется положительно, к воспитательным мероприятиям относится также положительно, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно- исполнительного законодательства соблюдает; имеет 2 поощрения, взысканий не имеет; для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы.
В характеристике также указано, что исполнительных листов не имеет, что подтверждено справкой из бухгалтерии.
Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осуждённого Начигина, полагая, целесообразным освободить осуждённого условно- досрочно от наказания.
Как видно из постановления суда первой инстанции, каких либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.
При таких обстоятельствах, законность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Начигина П.В. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания вызывает сомнение, поскольку вынесено без учёта надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.
С учётом изложенного, президиум полагает необходимым отменить постановление суда с направлением материала на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 19 января 2018 года в отношении Начигина Петра Владимировича отменить.
Материал по ходатайству Начигина П.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий А.П. Дорохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка