Постановление Президиума Тульского областного суда от 25 июля 2017 года №4У-876/2017, 44У-92/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 44У-92/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Тула 25 июля 2017 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума: Кусева А.П., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,
при секретаре Осташевой Е.В.
рассмотрел материал об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по кассационной жалобе осужденного Щербакова И.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2016 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 23 января 2017 года.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2016 года, вынесенным в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ в отношении Щербакова И.В., родившегося ... в < адрес>,
осужденного 27 октября 2008 года по приговору Донского городского суда Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Донского городского суда Тульской области от 03 февраля 2011 года и от 25 июня 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 ноября 2006 года,
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 23 января 2017 года постановление Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2016 года оставлено без изменения.
Кассационная жалоба осужденного Щербакова И.В. на рассмотрение президиума Тульского областного суда передана постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного Щербакова И.В. и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнение заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего апелляционное постановление Тульского областного суда от 23 января 2017 года в отношении Щербакова И.В. отменить и материал по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое апелляционное рассмотрение, президиум Тульского областного суда
установил:
в кассационной жалобе осужденный Щербаков И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что имеющиеся у него шесть взысканий в настоящий момент погашены, были получены им в начальный период отбывания наказания, но, начиная с 4 августа 2010 года, он не допускает нарушений порядка отбывания наказания, на момент обращения с ходатайством в суд имел 14 поощрений, затем им получено еще два поощрения; с момента последнего нарушения до настоящего времени зарекомендовал себя с положительной стороны, в период отбывания наказания получил профессии: слесарь-ремонтник 2-го разряда, столяр строительный 2-го разряда, электросварщик ручной сварки 3-го разряда; в настоящее время трудоустроен швеей-мотористом, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, родственные связи поддерживает, вину признал полностью.
Обращает внимание, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство, подтвердил, что он (Щербаков) зарекомендовал себя с положительной стороны.
Указывает, что гражданский иск на сумму 70 000 рублей погашен частично по независящим от него обстоятельствам - 8 октября 2014 года администрация исправительного учреждения перестала перечислять денежные средства в счет погашения иска, исполнительный лист был возвращен в ОСП, место нахождения потерпевшей не известно.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что его поведение являлось стабильно примерным только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством, в действительности оно было таким более шести лет.
Отмечает, что имеет поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и за добросовестное отношение к обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях.
Считает, что его поведение, наличие поощрений, а также другие данные, характеризующие его с положительной стороны, могут служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Просит постановление и апелляционное постановление отменить, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Щербакова И.В., проверив материал по рассмотрению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, президиум полагает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 23 января 2017 года в отношении Щербакова И.В., которым оставлено без изменения постановление Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2016 года, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, принятое судом первой инстанции решение по ходатайству осужденного Щербакова И.В. указанным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материала, Щербаков И.В., осужденный приговором Донского городского суда Тульской области от 27 октября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Донского городского суда Тульской области от 03 февраля 2011 года и от 25 июня 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 9 месяцев, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Исследовав материалы личного дела Щербакова И.В., выслушав мнения представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области и защитника, поддержавших ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд отказал в удовлетворении ходатайства Щербакова И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что совокупность представленных суду материалов в полной мере характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, позволяет суду прийти к выводу о том, что осужденный Щербаков И.В. в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Между тем, суд установил, что отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 13 июня 2012 года, Щербаков И.В. зарекомендовал себя с положительной стороны; правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и установленный режим отбывания наказания соблюдает; имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; трудоустроен швеей-мотористом, к труду относится добросовестно, все поручения и задания выполняет; родственные связи поддерживает путем предоставляемых свиданий; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; к администрации учреждения относится доброжелательно; вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном; на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно; с 6 июня 2014 года отбывает наказание в облегченных условиях; в 2009, 2010 и 2013 годах окончил ФБОУ НПО ПУ №78, 79 по специальностям: слесарь-ремонтник 2-го разряда, столяр строительный 2-го разряда, электросварщик ручной сварки 3-го разряда; согласно характеристикам от 29 августа 2011 года, от 26 июля 2013 года, от 14 мая 2014 года, от 6 июня 2014 года, от 8 апреля 2015 года, 31 марта 2016 года и 7 сентября 2016 года характеризуется положительно, в случае освобождения намерен трудоустроиться.
Кроме того, судом установлено, что Щербаков И.В. допускал нарушения режима отбывания наказания, за которые в период с 25 ноября 2007 года по 12 августа 2010 года на него наложены 6 взысканий, а также за иные нарушения порядка отбывания наказания с ним были проведены 5 бесед профилактического характера без наложения взысканий; в 2010, 2012 годах, в апреле 2013 года осужденный характеризовался отрицательно; исполнительный лист о взыскании с Щербакова И.В. 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей И. не погашен в полном объеме, всего с начала отбывания наказания и до 30 мая 2014 года с личного счета осужденного произведены отчисления в счет погашения исков на сумму 8000 рублей, в последующем денежные средства расходовались осужденным по лимиту через магазин.
По смыслу закона, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Из постановления следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Щербакова И.В., не сославшись на нормы закона, не обосновав невозможность удовлетворения ходатайства осужденного какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала.
При таких данных, президиум полагает, что постановление Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2016 года не может быть признано законным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.
Вместе с тем, допущенное судом нарушение закона, влияющее на правильность разрешения ходатайства осужденного Щербакова И.В. по существу, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и, имея процессуальную возможность, установленную в ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.26 УПК РФ, необоснованно не устранил.
По изложенным мотивам президиум находит, что апелляционное постановление, Тульского областного суда от 23 января 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2016 года в отношении Щербакова И.В., не соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, а также иные доводы, изложенные в его кассационной жалобе, которые президиум не вправе предрешать, и принять законное решение по материалу.
При таких данных кассационная жалоба осужденного Щербакова И.В. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Щербакова И.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Тульского областного суда от 23 января 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2016 года в отношении Щербакова И.В., отменить и материал по ходатайству Щербакова И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, в ином составе суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка