Постановление Президиума Пермского краевого суда от 19 мая 2017 года №4У-876/2017, 44У-87/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2017 года Дело N 44У-87/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 19 мая 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Семенова А.П.,
при секретаре Ларионовой Е.В.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Дегтярева С.А. о пересмотре приговора Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года, которым
Дегтярев С.А., родившийся дата в ****, судимый:
24 августа 2015 года Большесосновским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,
осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
постановлено взыскать с Дегтярева С.А.:
в пользу ООО «***» солидарно с Р1. 51893 рубля 90 копеек, солидарно с Р1. и Р2. 28813 рублей 56 копеек, солидарно с Р1. и К. 86830 рублей 32 копейки,
в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 16905 рублей.
По этому же приговору осуждены Р1., Р2., К.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 14 февраля 2017 года приговор в отношении Дегтярева С.А. изменен, смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наказание по каждому из четырех преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчено до 1 года 11 месяцев, по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Дегтярева С.А. и адвоката Мельникова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. о необходимости частичного удовлетворения доводов жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Дегтярев С.А. признан виновным в кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в период с 3 по 24 сентября 2016 года в с. Фролы Пермского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дегтярев С.А., считает состоявшиеся судебные решения несправедливыми и подлежащими изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что суд нарушил правила назначения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные сведения о его личности, роль в преступлении, на совершение которого его подтолкнули тяжелые жизненные обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи, находящейся в тяжелом материальном положении, учел несоответствующее действительности обстоятельство - привлечение его к административной ответственности, необоснованно указал в вводной части приговора судимость от 24 августа 2015 года и неправильно назначил вид исправительного учреждения для отбывания наказания. Кроме того указывает на наличие оснований, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, на нарушение его права на защиту участвовавшим в деле адвокатом, который фактически не оказывал ему помощь, необоснованное взыскание с него имущественного вреда, причиненного преступлениями, и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии. С учетом приведенных доводов просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и освободить от возмещения процессуальных издержек.
Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Дегтярева С.А. в совершении инкриминированных ему преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
На основании данных доказательств суд установил все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для юридической оценки содеянного, и правильно квалифицировал действия осужденного по каждому из преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в ст. 75 УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также повлиявших на исход дела, не допущено.
Доводы осужденного Дегтярева С.А. о нарушении права на защиту не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что защитник Лапонов И.А., являясь профессиональным адвокатом и действуя в рамках уголовно-процессуального закона, принимал все необходимые и согласованные с позицией Дегтярева С.А. меры, направленные на защиту его интересов в ходе предварительного расследования. При этом Дегтярев С.А. возражений относительно действий защитника не высказывал и не заявлял о ненадлежащем выполнении адвокатом обязанностей по его защите.
О применении особого порядка судебного разбирательства Дегтярев С.А. не ходатайствовал, поэтому уголовное дело рассмотрено в общем порядке. При этом, каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
При назначении Дегтяреву С.А. наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, которые определяются в том числе ролью виновного в преступлении, совершенном в соучастии, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности Дегтярева С.А., обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данных о совершении Дегтяревым С.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств материалы дела не содержат.
Факт привлечения Дегтярева С.А. к административной ответственности 31 мая 2016 года по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и 20 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю.
Вид наказания - лишение свободы назначен осужденному правильно в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом наличия в действиях Дегтярева С.А. рецидива преступлений, который обоснованно признан отягчающим обстоятельством, поскольку судимость по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 24 августа 2015 года не погашена. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, однако со дня уплаты Дегтяревым С.А. штрафа (21 июня 2016 года) до совершения новых преступлений по настоящему делу прошло менее года.
В то же время при определении размера наказания, назначенного за каждое из преступлений, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на справедливость наказания.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому решение суда в данной части должно быть мотивировано и основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.
Указанные положения уголовного закона судом не соблюдены.
Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Дегтярева С.А., суд признал совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающего суд в описательно-мотивировочной части приговора указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, решение суда в этой части не мотивировано.
Более того, из показаний осужденного усматривается, что умысел на преступления возник у Дегтярева С.А. задолго до их совершения после того, как он узнал о способах проникновения на склад ООО «***» и схеме хищения велосипедов, поэтому преступления были спланированы заранее, в связи с чем нет оснований полагать, что состояние опьянения оказало влияние на поведение Дегтярева С.А. и способствовало совершению преступлений.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым исключить указание на признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчить наказание, назначенное за каждое из четырех преступлений.
При назначении окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ президиум учитывает вносимые изменения, а также положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность Дегтярева С.А., наличие в его действиях рецидива преступлений, президиум полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кроме того, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).
По смыслу закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Лапонова И.А. за осуществление защиты прав и интересов осужденного на предварительном следствии, судом не рассматривался, заявления адвоката об оплате его труда (т. 3 л.д. 172, 248) и постановления следователя от 20 октября и 17 ноября 2016 года (т. 3 л.д. 173, 249) не оглашались, мнение осужденного по данному вопросу и по поводу суммы взыскиваемых издержек не выяснялось.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым приговор и апелляционное постановление в части взыскания с Дегтярева С.А. в доход государства процессуальных издержек в сумме 16905 рублей отменить с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.
Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Доводы Дегтярева С.А. о том, что он не распоряжался денежными средствами, полученными от реализации похищенных велосипедов, часть из которых возвращена потерпевшему, не имеет правового значения при решении вопроса о возмещении вреда, наступившего в результате совместных действий всех соучастников преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Дегтярева С.А. удовлетворить частично.
Приговор Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 февраля 2017 года в отношении Дегтярева С.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Дегтяревым С.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения;
наказание, назначенное за каждое из четырех преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дегтяреву С.А. лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Эти же судебные решения в части взыскания с осужденного Дегтярева СА. процессуальных издержек в размере 16905 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Лапонова И.А., отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в Пермский районный суд Пермского края в ином составе суда.
В остальной части судебные решения в отношении Дегтярева С.А. оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
а



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка