Постановление Президиума Иркутского областного суда от 16 октября 2017 года №4У-876/2017, 44У-100/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 44У-100/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Иркутск 16 октября 2017 года
Президиум Иркутского областного суда в составе
председательствующего Ляхницкого В.В.,
членов президиума Новокрещенова Н.С., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,
при секретаре Емельяновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Сокольникова Ю.Н., Сафоновой В.И., Ерастовой Т.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) от 25 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1, родившегося Дата изъята в < адрес изъят>, несудимого,
осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ на 5 лет лишения свободы со штрафом в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25 января 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 22 по 24 декабря 2015 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2017 года приговор суда оставлен без изменений.
В кассационных жалобах адвокатов Сокольникова Ю.Н., Сафоновой В.И., Ерастовой Т.К. поставлен вопрос об отмене приговора либо его изменении в сторону смягчения наказания.
Заслушав доклад судьи Ореховой И.Р., выслушав адвокатов Сокольникова Ю.Н., Сафонову В.И., Ерастову Т.К. в защиту интересов осужденного, прокурора Бурановского И.Р., суд кассационной инстанции
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено в период с середины ноября до 19 декабря 2015 года в < адрес изъят>
В кассационной жалобе адвокат Сокольников Ю.Н. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоблюдение требований ст. 49 УПК РФ при назначении защитника, поскольку адвокат Сафонова В.И. на предварительном следствии представила ордер на представление интересов ФИО1 в качестве свидетеля. Судом нарушены требования ст. 266 УПК РФ, так как в судебном заседании председательствующим 11 июля и 18 августа 2016 года не был объявлен состав суда, участвующих лиц, не разъяснено право заявить отводы. Уголовное дело рассмотрено без его участия, он не извещался о времени и месте судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие со сторонами не обсуждался. При назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства признан п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно возмещение ущерба от преступления, при этом в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ размер наказания назначен без учета указанной нормы закона. Приводит доводы о суровости назначенного наказания, полагая, что подлежат применению положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения специального права не мотивированы. Апелляционная инстанция оставила процессуальные нарушения закона без внимания. Просит приговор и апелляционное определение отменить, либо постановить оправдательный приговор, либо направить дело на новое рассмотрение, либо применить положения ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Сафонова В.И. считает, что приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, а также с неверным применением норм уголовного закона. В обоснование доводов указывает на несогласие с оценкой показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и делает вывод, что осмотр места происшествия 20 декабря 2015 года фактически не проводился, место рубки не установлено, расчет ущерба произведен неверно. При повторном осмотре места происшествия на месте были обнаружены и деляночные столбы, и затесы, что подтвердили свидетели. Суд сослался на доказательства, которых не было в уголовном деле на момент ознакомления стороны защиты с материалами дела. Соответственно их происхождение вызывает сомнение, следовательно, эти доказательства должны быть признаны недопустимыми. К числу таковых относит копию договора аренды от 29 декабря 2008 года, протокол ее осмотра и постановление о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства ((данные изъяты)). Протокол осмотра предметов ((данные изъяты) является недопустимым доказательством, поскольку понятая ФИО22 является двоюродной сестрой следователя ФИО10 Разрешая ее (Сафоновой В.И.) ходатайство о возобновлении судебного следствия для установления данных обстоятельств, суд сделал предрешающие выводы о законности данного протокола. Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 23 декабря 2015 года. Следователь ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что не пригласила ее как защитника ФИО1 на следственные действия, продиктовала последнему заявление об отказе от ее услуг, не выясняла у ФИО1 согласия на замену адвоката. Материалы дела сфальсифицированы, поскольку судебные заседания от 11 июля, 18 августа, Дата изъята не проводились, что подтверждено копиями документов о нахождении в отпуске как ее (адвоката Сафоновой В.И.), так и о нахождении в отпуске судьи ФИО25 и представителя потерпевшего ФИО13 Судебное разбирательство фактически было начато Дата изъята . В нарушение требований ст. 272 УПК РФ суд не выяснял вопрос о возможности судебного разбирательства в отсутствие защитника Сокольникова Ю.Н. Дата изъята она не явилась на судебное заседание по причине болезни и заявила ходатайство об отложении судебного заседания, а Дата изъята была вынуждена участвовать в судебном заседании, но не могла полноценно осуществить защиту по состоянию здоровья. В нарушение ст. 50 УПК РФ судом для защиты интересов ФИО1 был назначен адвокат Демидович А.П., хотя дежурным адвокатом была Климова Ю.Н. Вновь вступившему адвокату Демидовичу А.А. не был объявлен состав суда, не разъяснено право отвода, у последнего не выяснялся вопрос о дополнении судебного следствия. Полагая, что судебное следствие в связи с назначением нового защитника возобновлено, ею был заявлен ряд ходатайств, однако, отказывая в их удовлетворении, суд указал на отказ в возобновлении судебного следствия, дав преждевременную оценку доказательствам. Суд необоснованно отказал в допросе ФИО23, явка которой была обеспечена, в назначении судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку данные обстоятельства имели существенное значение для дела. Необоснованно ей было отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи хода судебного заседания, которую осуществляла сторона защиты в силу ч. 5 ст. 241 УПК РФ. И.о. председателя суда не вправе была рассматривать замечания на протокол судебного заседания, поскольку судопроизводство по данному уголовному делу не осуществляла. В качестве секретаря судебного заседания протокол подписала ФИО24 26 февраля 2017 года, тогда как последняя была уволена в январе 2017 года, соответственно секретарем на момент подписания протокола не являлась. Указанное нарушение расценивает как отсутствие протокола судебного заседания, что влечет безусловную отмену судебных постановлений в отношении ФИО1 Не согласна с назначенным наказанием вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано добровольное возмещение ущерба, что в императивном порядке должно влечь применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом правила назначения наказания нарушены. Мотивы, по которым назначены дополнительные наказания, в приговоре не приведены. Апелляционным определением указанные нарушения закона не устранены. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Ерастова Т.К., поддерживая доводы жалоб об отмене приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципам назначения уголовного наказания. В обоснование доводов приводит судебную практику по аналогичным делам и утверждает, что при наличии сведений о личности ФИО1, которые отражены в приговоре, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом не приведены убедительные суждения о назначении наиболее строгого вида наказания при наличии в санкции альтернативных видов наказаний. Не приведены и данные, по которым суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Считает, что при наличии тех данных, которые установлены судом первой инстанции, ФИО1 справедливо должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, либо сокращен срок наказания, назначенный судом первой инстанции, и применены положения ст. 73 УК РФ. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от 4 сентября 2017 года кассационная жалоба адвоката Сокольникова Ю.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассмотрев кассационные жалобы адвокатов Сокольникова Ю.Н., Сафоновой В.И., Ерастовой Т.К., проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения состоявшихся судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов дела установлено, что замечания на протокол судебного заседания от осужденного ФИО1 и адвоката Сафоновой В.И. были рассмотрены и.о. председателя (данные изъяты) городского суда ФИО18 ( (данные изъяты)).
В соответствии со ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удовлетворении их правильности либо об их отклонении. Кроме того, приведенные положения уголовно-процессуального закона не предполагают произвольного отклонения председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний и наделяют его правом в необходимых случаях вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 845-О).
Поскольку производство по данному уголовному делу происходило под председательством судьи ФИО12, рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания исполняющим обязанности председателя суда ФИО18 президиум расценивает как нарушение требований ст. 260 УПК РФ, которое в данном случае повлияло на исход дела. Доводы кассационной жалобы адвоката Сафоновой В.И. в этой части являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции указанное нарушение оставил без внимания, а потому апелляционное определение подлежит отмене.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции лишен возможности проверить по существу доводы кассационных жалоб, которым необходимо дать оценку при новом апелляционном рассмотрении после устранения установленных в настоящем производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, а потому с учетом обстоятельств, предусмотренных в ст. 99 УПК РФ, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Избрание иной меры пресечения, по мнению президиума, не обеспечит проведение судебного разбирательства в разумные сроки.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационные жалобы адвокатов Сокольникова Ю.Н., Сафоновой В.И., Ерастовой Т.К. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ, отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в ином составе.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 15 декабря 2017 года включительно.
Председательствующий В.В. Ляхницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка