Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 30 августа 2018 года №4У-875/2018, 44У-126/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2018 года Дело N 44У-126/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Лобынцева И.А., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.,
при секретаре Пуртовой И.Н.
рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, материалы уголовного дела по кассационной жалобе Булыгина В.А. о пересмотре апелляционного постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 14 июня 2018 года,
которым отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 29 Карымского района Забайкальского края от 3 апреля 2018 года в отношении
Булыгина В. А., родившегося
<Дата> в <адрес>
<адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство иным составом суда мировому судье судебного участка N 30 Карымского судебного района Забайкальского края.
В кассационной жалобе, переданной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 13 августа 2018 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления и оставлении без изменения оправдательного приговора.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи жалобы в президиум для рассмотрения в судебном заседании, выслушав объяснение кассатора Булыгина В.А., адвоката Павлова И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение законного представителя потерпевшей К. - М. заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. по доводам жалобы, президиум
установил:
Булыгину В.А. предъявлено обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью несовершеннолетней К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - собаки, совершенном 2 октября 2016 года в п. Карымское Карымского района Забайкальского края.
Приговором мирового судьи судебного участка N 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 3 апреля 2018 года Булыгин В.А. по данному обвинению оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционном порядке оправдательный приговор отменен по апелляционному представлению заместителя прокурора Карымского района Клюева О.Е. и апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей М.
В кассационной жалобе Булыгин В.А., выражая несогласие с апелляционным постановлением, просит оставить оправдательный приговор без изменения. Указывает, что судом первой инстанции проведено более 30 заседаний, в ходе которых всесторонне проверены все доводы сторон, дана оценка доказательствам, в том числе и тем, которые поставлены под сомнение в представлении прокурора и апелляционной жалобе. Утверждая, что не давал показаний о том, что был пьян, что собака укусила девушку, знает команду "взять", указывает, что свидетель Е. допрошенная судом апелляционной инстанции, является "подставным". О существовании данного свидетеля на протяжении полутора лет не упоминалось. Показания свидетеля о том, что войдя в подъезд, она слышала команду "фас", противоречат показаниям свидетеля М.1 которая в это время с соседкой сидела на лавочке у подъезда. Ссылаясь на результаты судебного эксперимента, показания кинолога, настаивает на том, что собака не знала и не знает команды "фас". Опровергает доводы о том, что результаты эксперимента не имеют доказательственного значения. Дает оценку показаниям хирургов, выводам судебно-медицинского эксперта, данным по записям в медкарте, а затем - по результатам осмотра потерпевшей через полтора года, выражает сомнение в наличии у девочки укушенной раны. Обращает внимание, что законный представитель несовершеннолетней чинила препятствия рассмотрению уголовного дела судом, не являлась на заседания, вела себя неуважительно, предоставляла липовые справки о состоянии здоровья свидетеля М.1
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум пришел к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы и отмене апелляционного постановления с возвращением уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу имеются.
Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2016 года М. обратилась в отделение полиции с заявлением, в котором указала, что Булыгин В.А. в подъезде дома натравил свою собаку на её внучку К., <Дата> года рождения, в результате чего внучка получила обширный укус собаки в область правого бедра.
Уголовное дело возбуждено постановлением дознавателя от 10 апреля 2017 года в отношении Булыгина В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с согласия прокурора в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ, поскольку потерпевшая К. является несовершеннолетней и не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
18 мая 2017 года уголовное дело с обвинительным актом направлено мировому судье для рассмотрения.
Согласно обвинительному акту Булыгин В.А. обвиняется в том, что находясь 2 октября 2016 года около 15 часов 55 минут в состоянии алкогольного опьянения в подъезде N 4 дома N 45 по ул. Погодаева п. Карымское, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, при помощи команды "фас" натравил своего пса по кличке Арго, используя его в качестве оружия, на К.., <Дата> года рождения, в результате чего пес вцепился зубами в область правого бедра потерпевшей, причинив ей укушенную рану правого бедра, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и поэтому признаку является повреждением, причинившим легкий вред здоровью.
Указанные действия квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Рассмотрев уголовное дело, мировой судья установил, что в действиях Булыгина отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила содержания собак и кошек на территории Забайкальского края, утвержденные постановлением Правительства Забайкальского края от 25 августа 2015 года N 413, так как вывел свою собаку из квартиры выгуливать без намордника и поводка.
Сбежав от него с 4 этажа вниз по лестнице и оказавшись на площадке между 2 и 3 этажами, где находилась К., которую Булыгин не видел, собака укусила девочку, причинив ей легкий вред здоровью в виде укушенной раны в области верхней трети правого бедра.
Таким образом, установив факт укуса несовершеннолетней собакой Булыгина, суд не усмотрел в действиях Булыгина состава преступления в связи с тем, что посчитал недоказанным факт подачи им собаке команды "фас", то есть факт натравливания собаки на К..
При этом суд исходил из показаний подсудимого, утверждавшего, что его собака не знает команды "фас"; результатов проведенного с участием собаки и кинолога эксперимента и отсутствия убедительных доказательств подачи такой команды Булыгиным перед тем, как собака напала на потерпевшую.
Суд пришел к выводу, что Булыгин не видел потерпевшую и не знал, что она является внучкой М., с которой у него сложились неприязненные отношения, а следовательно, такой мотив преступления, как неприязнь, у него отсутствовал.
Показания несовершеннолетней К. и её законного представителя о том, что такая команда была подана Булыгиным, суд отверг как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении прокурор просил отменить оправдательный приговор в отношении Булыгина и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, поскольку судом не опровергнуты показания потерпевшей К., свидетеля М.2 М.1., перечисляя доказательства стороны обвинения, суд не дал им надлежащую оценку; потерпевшая как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании допрошена в присутствии педагога; указав, что её законный представитель М.. возражала против проведения психологической экспертизы, отстранила девочку от участия в судебном заседании, что не позволило суду определить степень самостоятельности и правдивости показаний несовершеннолетней, суд не разрешилвопрос о вызове и допросе педагога; 28 февраля 2018 года в ходе следственного эксперимента специалист - кинолог С. не отрицал, что без длительной тренировки собака могла забыть команду "фас"; кроме того, обстановка следственного эксперимента не соответствовала обстановке, при которой Булыгиным В.А. совершалось преступление; в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд пришел к выводу, что разрывы на джинсах в виде вырванной снизу шлевки справа, сквозного повреждения ткани спереди справа являются не относящимися к делу, хотя М. поясняла о том, что джинсы до совершения преступления не имели повреждений.
В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей М. выражая несогласие с оправдательным приговором, ссылалась на необъективность суда, неверную оценку доказательств.
Выслушав стороны, допросив дополнительных свидетелей, суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор с передачей уголовного дела другому мировому судье на новое судебное разбирательство, указав на ненадлежащую оценку доказательств в приговоре и преждевременность выводов суда.
При этом не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции не иначе, как по апелляционному представлению, апелляционной жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Отменяя приговор, суд в апелляционном постановлении обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для отмены приговора, а отменяя приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства.
Подвергая сомнению выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на ненадлежащую оценку в приговоре выводов повторной судебно-медицинской экспертизы и показаний потерпевшей, противоречивость показаний подсудимого, высказался об отсутствии специального образования у специалиста-кинолога С., несоблюдении условий проведения следственного эксперимента с его участием.
Однако не учел, что факт укуса несовершеннолетней К. собакой Булыгина с причинением ей легкого вреда здоровью в приговоре признан доказанным.
Не соглашаясь с выводами суда о недоказанности факта натравливания Булыгиным своей собаки на потерпевшую, суд не указал в апелляционном постановлении, какие конкретно существенные обстоятельства дела не учтены мировым судьей; не привел нормы закона, которые нарушены судом первой инстанции при оценке доказательств и каким обстоятельствам по делу противоречат выводы суда.
Так, отменяя оправдательный приговор ввиду преждевременности выводов мирового судьи, суд в апелляционном постановлении указал на необходимость допроса и оценки показаний свидетеля Е. которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что была очевидцем произошедшего, подходя к дому и услышав крики девочки и лай собаки, забежала в подъезд за женщиной, как позже выяснилось, это была М. и на площадке между 2 и 3 этажами увидела напуганную девочку, стоявшую в углу, а рядом собаку, а когда заходила в подъезд, четко слышала, что мужской голос подавал команду "фас".
Между тем, протокола допроса свидетеля Е.. в материалах уголовного дела не имеется, данный свидетель не указан в обвинительном акте в списке лиц, подлежащих вызову в суд, ходатайств о вызове в суд и допросе данного свидетеля не заявлялось.
Более того, потерпевшая К. как на досудебной стадии, так и в судебном заседании утверждала, что слышала, как Булыгин давал собаке команду "фас", при этом в подъезде были только она и Булыгин с собакой; а когда собака стала её кусать, прибежала бабушка М..
Законный представитель М.., настаивая на том, что слышала эту команду, как и потерпевшая, не упоминала о каких-либо очевидцах произошедшего.
Не указывали о посторонних, входивших в подъезде, и другие допрошенные в ходе дознания свидетели, в частности, прабабушка потерпевшей М.1., сидевшая у подъезда на лавочке, которая слышала крик девочки, лай собаки и мужской крик.
Дознаватель Карсакова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что сведения об очевидце, которым была незнакомая женщина, М.. ей сообщала, однако они не были отражены в материалах уголовного дела.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 октября 2017 года N 2284-О, судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены: возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими, суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность органов дознания по осуществлению функции обвинения не согласуется с положениями статей 120, 123 Конституции Российской Федерации, препятствуя независимому и беспристрастному осуществлению правосудия.
Отменяя оправдательный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, суд не учел, что оценка доказательственного значения показаний указанных свидетелей, связанная с устранением процессуальных нарушений, имевших место на досудебном этапе по данному уголовному делу, предполагает осуществление определенных следственных и иных процессуальных действий, не свойственных функции суда.
Кроме того, обстоятельства, по которым сведения об очевидце произошедшего не отражены в материалах уголовного дела, ставят под сомнение объективность проведенного дознания.
Также суд не придал значения тому, что натравливание собаки, отражающее объективную сторону деяния, свидетельствует о наличии у виновного умысла на причинение телесных повреждений, однако не всегда указывает на наличие личной неприязни, может совершаться и из хулиганских побуждений, например, при натравливании собаки на прохожих.
В соответствии с диспозицией статьи 115 УК РФ в отличие от деяния, предусмотренного частью первой, на квалификацию содеянного по части второй указанной статьи влияет установление мотива и цели преступления.
Следовательно, в соответствии со ст. 73 УПК РФ мотив и цель по настоящему делу являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и эти обстоятельства должны быть указаны в обвинении.
Однако в описании деяния, вмененного Булыгину, обстоятельства, указывающие на наличие у него личной неприязни к потерпевшей, не приведены.
В то же время, ему вменено совершение преступления с прямым умыслом, направленным на причинение несовершеннолетней К. телесных повреждений с использованием собаки.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а п. 1 ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса предоставляет суду право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Таким образом, при принятии решения об отмене оправдательного приговора по данному уголовному делу суду следовало обсудить, возможно ли при выявленных обстоятельствах постановление как оправдательного, так и обвинительного приговора.
Поскольку этого не было сделано, президиум приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, отменяет апелляционное постановление с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
При новом апелляционном рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу Булыгина В.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Карымского районного суда
Забайкальского края от 14 июня 2018 года в отношении Булыгина В. А. отменить.
Передать уголовное дело по обвинению Булыгина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в Карымский районный суд Забайкальского края на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
Председательствующий Н.П. Шишкина
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка