Постановление Президиума Томского областного суда от 19 декабря 2018 года №4У-874/2018, 44У-82/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2018 года Дело N 44У-82/2018
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Воротникова С.А., Жолудевой М.В., Полякова В.В., Уваровой Т.В., Сотникова А.В.,
при секретаре Степкиной Т.Ю.,
с участием заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П.,
адвокатов Злыденного С.А., Юрина М.Л. в интересах оправданного Раткина А.Н.,
адвоката Коптякова С.Н. в интересах потерпевшего Р.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., кассационную жалобу адвоката Коптякова С.Н. в интересах потерпевшего Р. о пересмотре приговора Стрежевского городского суда Томской области от 14 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 сентября 2018 года.
Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 14 июня 2018 года
Раткин Александр Николаевич, /__/, несудимый,
оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением Томского областного суда от 24 сентября 2018 года приговоре оставлено без изменения.
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Коптякова С.Н. в интересах потерпевшего Р., адвокатов Злыденного С.А., Юрина М.Л. в интересах оправданного Раткина А.Н., президиум Томского областного суда
установил:
по приговору суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ Раткин А.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.
В кассационном представлении указывается, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически действия, которые органами предварительного расследования инкриминировались Раткину А.Н. как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, действительно Раткиным А.Н. совершены, однако они не образуют состава какого-либо преступления. В этой связи суду первой инстанции надлежало оправдать Раткина А.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), однако суд оправдал Раткина А.Н. за непричастностью к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ). Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор в этой части без изменения, с таким выводом суда первой инстанции согласился и тем самым сделал вывод о наличии преступления по настоящему уголовному делу, что противоречит установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре обстоятельствам. Данное обстоятельство повлияло и на неверное разрешение судьбы уголовного дела. Просит судебные решения изменить, исключив указание на оправдание РаткинаА.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, указав на его оправдание в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Коптяков С.Н. указывает, что вывод суда о наличии договоренности с Р. об использовании Раткиным А.Н. собственных денежных средств для приобретения разборного дома и его установки, основаны только на показаниях Раткина А.Н. Доводы потерпевшего Р. не были предметом проверки. В приговоре не приведены доказательства, опровергающие предъявленное обвинение, и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения. Р. не давал показаний о договоренности с Раткиным А.Н. на строительство дома для Р. и о совместном бизнесе с ним, указывая, что платил Раткину А.Н., который на основании доверенностей выполнял его поручения. Покупателем и собственником сборного дома являлась Р., что следует из договора N 499 от 02.06.2010, товарной накладной от 23.07.2010, чему судом оценки не дано и без мотивов отвергнуто. В деле имеется доверенность на распоряжение Раткиным А.Н. денежными средствами Р. и, таким образом, Раткин А.Н. выступал не как собственник этих средств, а как поверенный. По договору N 87 от 22.09.2019 Р. продала комплект дома Р. Вывод суда о недостоверности этого договора не обоснован. Таким образом, собственником разборного дома стал Р. Указанное опровергает доводы Раткина А.Н. о принадлежности дома ему, поскольку приобретался на его средства, находящиеся на счете Р. Судами не дано оценки переписки Р. по электронной почте с Раткиным А.Н. и его сожительницей, согласно которым Р. обещал выплатить стоимость дома. Ссылка суда на показания Раткина А.Н. о том, что он неоднократно перечислял деньги, на которые была приобретена конструкция дома, со своего счета и счета дочери В. на счет Р., несостоятельна. В обоснование этого вывода автор жалобы дает оценку исследованным судом в этой части доказательствам, ссылаясь на показания свидетеля Л., расходные ордера, согласно которым Раткин А.Н. неоднократно получал в ИП Р. денежные средства для внесения в банк для пополнения счета ИП Р., что подтверждает доводы Р. о том, что Раткин А.Н. являлся курьером при перемещении денег. Аналогичным образом Раткин А.Н. получал и вносил деньги на счета ИП А., ИП Р. Не было установлено наличие договоров (включая договоры займа) между Р. и Раткиным А.Н. о совместной деятельности. Судом оставлены без внимания доводы Р. о том, что выполняя отдельные организационные действия по строительству дом, Раткин А.Н. имел несколько доверенностей от Р. и Р. В этой части автор жалобы ссылается на доверенности Р. от 29.06.2010, Р. от 18.05.2010, 23.12.2008, 31.01.2008 уполномочивающими Раткина А.Н. приобретать объекты недвижимости, показания свидетеля Т. Вывод суда о неосведомленности Раткина А.Н. о доверенности N 1831 от 18.05.2010 несостоятелен, т.к. опровергается показаниями потерпевшего Р., свидетеля Т. В деле имеется более двадцати доверенностей, выданных Р. на совершение Раткиным А.Н. от имени Р. действий по распоряжению денежными средствами и недвижимым имуществом в 2007-2011 годах, что опровергает доводы Раткина А.Н. о его партнерстве в бизнесе с Р. и подтверждает вывод о том, что Раткин А.Н. являлся поверенным Р. В подтверждение довода о том, что строительные работы были выполнены не Раткиным А.Н., а работниками и техникой Р., автор жалобы приводит показания свидетелей Ж., А., А. (на предварительном следствии), которым оценка не дана, договор купли-продажи N 92 от 18.10.2010 о приобретении Р. у Р. строительных материалов, накладную от 29.11.2010 о передаче Р. строительных материалов бригадиру А., расписку А. о получении денег за монтажные работы, показания свидетеля А. о получении денег на строительство от Р., свидетеля Ш., С. Показания Раткина А.Н. о том, что деньги, полученные А. от сотрудников Р. он (Раткин А.Н.) возвращал Р. (в кассу ТК "/__/" или иным способом) не подтверждены. Показания в приговоре свидетеля А. (бухгалтер ИП "/__/") об оплате аренды земельного участка от имени Щ. не соответствуют ее показаниям в протоколе судебного заседания от 13.09.2017. Показания А., С. об оплате Р. арендных платежей за Щ. подтверждены заключением N 8004, которое необоснованно отвергнуто. Суд необоснованно признал недостоверными кассовые, товарные чеки, квитанции и другие документы, представленные Р. в подтверждение его расходов на строительство дома. В подтверждение расходов Р. ссылается на показания свидетеля А. Показания свидетелей А., Б. ложные, т.к. не относятся к периоду времени строительства дома. Признавая недопустимым доказательством заключение эксперта Д., суд сослался на показания специалиста М., которая профессионально непригодна и ввела суд в заблуждение. Эксперт Д. не утверждала о наличии в доме мансарды, а ссылалась на технический паспорт дома. На наличие мансарды указывал и Раткин А.Н. в договоре купли-продажи дома между ним и Щ. При очной ставке с Щ. Р. подтвердил, что построил дом на свои деньги, а Раткин А.Н. незаконно домом завладел. Щ. указал, что Р. собирался строить дом за свой счет и представил Раткина А.Н., как ответственного за строительство. В обоснование финансовой состоятельности Раткина А.Н. суд необоснованно сослался на показания его дочери В. в судебном заседании, показавшей на предварительном следствии, что ее отец предпринимательской деятельностью не занимался. Сам РаткинА.Н. на следствии утверждал, что его дочь работала в интересах Р. Также в обоснование имущественной несостоятельности Раткина А.Н. автор жалобы ссылается на получение В. либо Раткиным А.Н. кредита, который был погашен Р. Регистрация дома на Щ. с оформлением ничтожной сделки по продаже им дома Раткину А.Н. подтверждает наличие у последнего умысла на хищение имущества Р. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.
Органами предварительного следствия Раткин А.Н. обвинялся в совершении в период с 08.04.2010 по 20.06.2012 мошенничества, а именно, в незаконном путем обмана Щ. и злоупотреблением доверием Р. приобретении права на жилой дом стоимостью 4441000 рублей и земельный участок стоимостью 1413000 рублей по /__/, чем причинил Р. имущественный вред в особо крупном размере в общей сумме 5854000 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель указал на отсутствие доказательств, причастности Раткина А.Н. к хищению земельного участка стоимостью 1413000 рублей, а также указал, что Р. причинен ущерб в меньшем размере, т.е. на сумму 4077000 рублей.
Выводы суда о невиновности Раткина А.Н. в совершении указанного преступного деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных приговоре доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Наличие между Раткиным А.Н. и Р. договоренности о строительстве дома на участке Щ. с возмещением последнему расходов по аренде участка и выплатой вознаграждения за переуступку участка подтверждается их показаниями.
При этом согласно показаниям потерпевшего Р. он решилпостроить каркасный дом на участке Щ. с последующим оформлением указанного в свою собственность и выплатой Щ. вознаграждения. Раткину А.Н. была выдана доверенность для решения вопросов по строительству дома. Впоследствии узнал, что Раткин А.Н. обманул Щ., представив ему указанную доверенность, и оформил оплаченные им, т.е. Р., дом и участок в свою собственность. Потребовал рассчитаться за дом и участок, что Раткин А.Н. обещал сделать, но не выполнил.
Согласно исследованным судом показаниям Раткина А.Н. он участвовал на правах партнера в бизнесе с Р., куда были вложены его (Раткина А.Н.) деньги. По предложению Р. участвовал в строительстве каркасного дома на участке Щ. В присутствии Р. договорились, что он (Раткин А.Н.) построит дом, зарегистрирует его по доверенности Щ. на Щ., который по договору купли-продажи передаст дом и участок в его (Раткина А.Н.) собственность. Строительство оплачивалось частично из его (Раткина) средств, из средств, которые А., бригада которого выполняла строительно-отделочные работы, брал у К., Ш., А., которая также приобретала и завозила часть материалов, а также согласно договоренности финансовую помощь оказывал Р. После разрыва партнерских отношений Р. потребовал вернуть деньги за указанный дом.
Показаний в ходе предварительного следствия Раткин А.Н. не давал.
Согласно сведениям переписки по электронной почте Раткин А.Н. электронного адреса не имел. Сведений о том, что Раткин А.Н. обещал выплатить стоимость дома, эта переписка не содержит.
Суд обоснованно пришли к выводу о том, что доказательств, объективно опровергающих показания Раткина А.Н. о вложении им денежных средств в бизнес Р., помимо показаний об этом Р. и его дочери Р., не представлено, а показания Раткина А.Н. о финансировании строительства и действиях, связанных с оформлением дома и участка в собственность, представленными доказательствами не опровергнуты.
Суд в приговоре указал, что показания Раткина А.Н. о совместной предпринимательской деятельности с Р. подтверждаются (указанными также и в жалобе) квитанциями о перечислении денег от Раткина А.Н.: от 17.03.2010 на сумму 1500000 руб. Р., от 22.04.2010 на сумму 600000 руб. Р., и от 19.01.2010 о выдаче от В. (дочь Раткина А.Н.) 1600000 руб. Р. (т.6 л.д.181, 182, 230).
Допрошенная в этой части свидетель Л. (работник Р.), на показания которой в качестве опровержения такого вывода суда указано в жалобе, обозрев указанные документы, суду показала, что из этих документов можно сделать только вывод о перечислении денег от Раткина А.Н. (т.14 л.д. 210, 211).
Суд обоснованно сослался в этой части в приговоре на изъятые у Раткина А.Н. расписки о получении от него Ш. и С. (бухгалтер и кассир Р.) денежных сумм (т.6 л.д.176, 177).
Таким образом, указанный вывод суда следует признать обоснованным, поскольку представленными доказательствами такой вывод не опровергнут, а ссылка суда на показания свидетеля В. о том, что Раткин А.Н. от ее имени пользовался денежными средствами, обоснована.
Ссылка в жалобе в подтверждение довода о том, что Раткин А.Н. в интересах Р. выступал лишь в качестве курьера (инкассатора) при перемещении денег из одной кассы в другую на расходные ордера, в том числе не относящиеся к периоду строительства дома, согласно которым Раткин А.Н. неоднократно вносил денежные средства для пополнения счета ИП "Р.", счета Р., снимал деньги с их счетов, получал деньги со счетов ООО "/__/", ИП "/__/", ИП "/__/", ссылка на показания свидетеля А. (ИП "/__/") о выдаче Раткину А.Н. доверенности, ссылка на многочисленные доверенности Раткину А.Н. от Р. и Р. на совершение от их имени действий по покупке земельных участков, распоряжению денежными средствами, движимым и недвижимым имуществом, не опровергает показания Раткина А.Н. о его партнерстве в бизнесе с Р., куда были вложены его (Раткина А.Н.) деньги, и условиях финансирования строительства спорного дома, при этом эти документы объективно подтверждают то обстоятельство, что совместная деятельность Раткина А.Н. и Р. была основана на длительных доверительных отношениях, на что и указывал в своих показаниях РаткинаА.Н., как на причину, по которой он вложил свои средства в бизнес с Раткиным А.Н.
Указанные материалы судом исследованы и оценены в приговоре.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороной обвинения не представлено документов, подтверждающих принадлежность Р. вносимых Раткиным А.Н. на счет Р. денежных средств, соответствует совокупности представленных судам доказательств.
Вместе с тем в силу положений ст. 14 УПК РФ на Раткине А.Н. не лежало обязанности доказывания содержащихся в его показаниях сведения о своей невиновности.
При таких обстоятельствах довод жалобы о имущественной несостоятельности Раткина А.Н. со ссылкой на показания свидетеля Ф. (управляющий отделением Сбербанка) о том, что В. или Раткин А.Н. брали кредит, выплаченный Р., не опровергает выводы суда в части участия Раткина А.Н. в строительстве своими средствами.
Согласно протоколу судебного заседания судом исследован протокол осмотра изъятых в ходе предварительного следствия документов, в котором фигурируют копии расходных кассовых ордеров о выдаче ИП "/__/" Р. в 2009 году в подотчет через Раткина А.Н. денежных сумм (т.6 л.д. 154,155).
Также согласно показаниям свидетеля Ф. из разговоров Р. и Раткина А.Н. ему было известно, что дом строится для Раткина А.Н., что стало ему известно, когда начали строить дом.
Указанные в жалобе показания свидетелей Ж., А., А., К., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, содержат, как сведения о том, что работы по строительству оплачивались Раткиным А.Н., так и сведения что строительство оплачивалось Р. со ссылкой на то, что при строительстве дома использовалась техника Р., его сотрудники привозили материалы.
Сведений относительно условий строительства дома, указанных как Р., так и Раткиным А.Н., показания свидетелей не содержат и показаний об этом Раткина А.Н., а также его показаний об источниках финансирования строительства, не опровергают.
Не содержится таких сведений и в показаниях свидетелей А., Ш.
Ссвидетель А. (бухгалтер ИП "/__/") также показала, что о строительстве Раткиным А.Н. какого-либо объекта ей не известно. Оплачивала аренду от имени Щ., но за какой участок, не знает.
Свидетель А. (работник Р.) показала, что вкладывал ли Раткин А.Н деньги в строительство, и передавал ли ему деньги Р., она не знает. Знает, что Раткин А.Н. оплачивал конструкцию дома с чековой книжки Р., что показаниям Раткина А.Н. не противоречит.
Показания этого свидетеля о том, что в строительство были вложены деньги Р., а при строительстве она передавала деньги за строительные работы и для приобретения материалов А., который также обращался и к К., показаниям в этой части Раткина А.Н. также не противоречат.
Судом были исследованы изъятые у Р. документы (кассовые и товарные чеки, квитанции) и вывод суда в этой части о том, что эти документы не содержат сведений об использовании указанных в них материалов для строительства указанного в обвинительном заключении дома, т.к. силами работников Раткина А.Н. в этот же период времени велись и иные строительные работы, является обоснованным.
В подтверждение оплаты строительства дома Р. свидетель А. сослалась на исследованный судом "Перечень затрат" (т. 6 л.д.163-164), на который также сослалась и свидетель Ш. (главный бухгалтер). Указание в приговоре о том, что в основной части этот "перечень" содержит ошибочные сведения, соответствует показаниям свидетеля Ш. (т.14 л.д. 214-215).
С учетом указанного заключение эксперта N 293 от 22.12.2014 не может являться объективным доказательством виновности Раткина А.Н., поскольку содержит лишь вывод об общей стоимости строительных работ и рыночной стоимости дома.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Раткин А.Н. имел законный доступ к расчетному счету Р.
Согласно показаниям Раткина А.Н. он оплатил конструкцию дома со счета Р. по выданной ему доверенности на распоряжение счетом, и таким образом Р. рассчитывался с ним за ранее оказанные услуги и заём денежных средств.
Согласно показаниям свидетеля Р. она сама в покупке конструкции дома и его продаже не участвовала. Подтвердила, что конструкция дома была оплачена с ее счета и это были деньги ее отца, а Раткин А.Н. мог официально снимать деньги со счета. После обозрения в судебном заседании свидетель Р. подтвердила, что договоры о приобретении конструкции дома и продаже этой конструкции Р. подписывала. Кто строил дом, и как он был оформлен в собственность Раткина А.Н., не знает.
Сведений опровергающих показания Раткина А.Н. о том, что конструкция дома была оплачен со счета Р. в связи с тем, что таким образом Р. рассчитывался с ним, сведений об источниках финансирования строительства, как об этом показал Раткин А.Н., показания свидетеля Р. не содержат, и такой вывод суда в этой части является обоснованным. Факт заключения и подписания указанных договоров Р. и Р. также этих показаний Раткина А.Н. не опровергает.
Указания о том, что договор продажи Р. конструкции дома Р. недостоверен по мотиву того, что Р. не смогла с уверенностью опознать свою подпись, приговор не содержит.
Согласно показаниям Р. он передал Раткину А.Н. деньги на покупку земельного участка.
Согласно показаниям Раткина А.Н. он из своих средств оплатил 300000 рублей за земельный участок Щ.
Документального подтверждения передачи Щ. 300000 рублей в качестве оплаты земельного участка, позволяющего определить источник этих средств, не имеется.
Предъявленное Раткину А.Н. обвинение содержит указание на то, что умысел на хищение возник у Раткина А.Н. по окончании строительства дома, и Раткин А.Н. завладел имуществом Р., т.е. домом и земельным участком, обманув Щ.
Согласно показаниям свидетеля Щ. его никто не обманывал, в заблуждение не вводил, его доверием не злоупотреблял. Р. сказал, "что они с Раткиным А.Н. вместе работают, что у них бизнес". То, что дом будет строиться для Раткина А.Н., было изначально оговорено между ним, Р. и Раткиным А.Н., как и то, что когда дом будет построен, он оформит его на Раткина А.Н. для последующего оформления права собственности на дом и землю. Раткин А.Н. компенсировал ему арендные платежи, выплатил ему 300000 рублей.
Подлинность расписки о передачи ему Раткиным А.Н. 300000 рублей Щ. в судебном заседании подтвердил.
Относительно предъявленного ему в судебном заседании заявления от 20.12.2012 (т.9 л.д.129), в котором указано, что Раткин А.Н. ввел его в заблуждение, представив выданную Р. доверенность от 18.05.2010 и объяснив, что этой доверенностью Р. наделил его правом оформлять все документы на его (Р.) имя, свидетель Щ. суду пояснил, что в заявлении написана неправда, подписал его по требованию Р., а указанную доверенность, предъявленную в судебном заседании (т. 2 л.д.40), ранее не видел.
То же следует из исследованных судом показаний свидетеля Щ. в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям Р., указанная доверенность, которую он выдал Раткину А.Н., была типовой и не позволяла оформить дом в собственность.
Протокол очной ставки между Р. и Щ. в судебном заседании не исследовался.
Вывода о неосведомленности Раткина А.Н. о доверенности N 1831 от 18.05.2010 приговор не содержит.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части хищения земельного участка и вопрос об источнике арендных платежей за этот участок судом в приговоре не рассматривался. Вместе с тем это обстоятельство доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, не опровергает.
Суд обоснованно сослался на показания свидетелей А. о выполнении им работ по строительству дома осенью 2010 года, которые оплатил Раткин А.Н. Весной 2010 года Раткин А.Н. просил самосвал, чтобы возить песок (т.14. л.д.168).
Участие свидетеля Б. в строительстве отопления дома подтверждается как его показаниями, так исследованной при его допросе квитанцией (т. 9 л.д. 153, т.14. л.д.185).
Показания других свидетелей, указавших о том, что выполнение ими работ оплачивалось Раткиным А.Н., в приговоре приведены.
Дав оценку исследованным доказательствам в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина Раткина А.Н. в инкриминированном ему деянии представленными доказательствами подтверждения не нашла, и пришел к выводу об оправдании Раткина А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Приговор соответствует положениям ст. 307-309 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 401.6 УПК пересмотр в кассационном порядке приговора, по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ основанием изменения приговора суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств вины Раткина А.Н. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не представлено.
Исходя из выводов суда, действия, которые инкриминировались Раткину А.Н. как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, хоть и совершены им, однако не образуют состава какого-либо преступления.
К такому выводу пришел и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, принимая решение об оправдании Раткина А.Н., суд применил положения п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суду надлежало оправдать Раткина А.Н. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, что не влечет направление уголовного дела для производства дальнейшего предварительного расследования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что применение к Раткину А.Н. указанной нормы уголовно-процессуального закона его положения не ухудшает, права на защиту не нарушает, президиум приходит к выводу об изменении приговора в указанной части, ввиду допущенных судом существенных нарушений, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401_14, ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
кассационное представление удовлетворить.
Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 сентября 2018 года изменить:
- указать об оправдании Раткина А.Н. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, исключив указание о применении п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;
- исключить из приговора указание о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Коптякова С.Н. оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Л.Г. Школяр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка