Постановление Президиума Иркутского областного суда от 27 августа 2018 года №4У-873/2018, 44У-77/2018

ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 44У-77/2018
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ляхницкого В.В.,
членов президиума Кислиденко Е.А., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Чертковой С.А.,
при секретаре Шамановой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам адвокатов Черкашиной О.В. и Константинова К.В. в интересах обвиняемого О. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2018 года и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 18 июня 2018 года, согласно которым
О., родившемуся .. в .., гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 1 августа 2018 года.
В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене судебных решений.
Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав обвиняемого О., адвоката Черкашину О.В. в защиту интересов обвиняемого О., прокурора Воронина А.Б., суд кассационной инстанции
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2018 года в отношении О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 1 августа 2018 года.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 18 июня 2018 года постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска в отношении О. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Черкашиной О.В., Константинова К.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Черкашина О.В. в интересах обвиняемого О. не согласна с постановлениями суда первой и апелляционной инстанции, полагая их незаконными. Считает нарушенной предусмотренную ст. 108 УПК РФ процедуру судопроизводства при избрании меры пресечения в связи с тем, что ходатайство о заключении под стражу О. было обоснованно следователем С1., а не следователем С2., который возбудил перед судом соответствующее ходатайство. Данное нарушение не было признано судом апелляционной инстанции. Указывает на факт возбуждения и расследования уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 163 УПК РФ, с нарушением подследственности при отсутствии в судебном материале мотивированных постановлений руководителя вышестоящего следственного органа об определении места производства следствия и подследственности уголовного дела. Полагает нарушенными положения ст. 99, 110 УПК РФ, что выразилось в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, у которого установлены заболевания, препятствующие содержанию под стражей. Это обстоятельство подтверждалось заключением врачебной комиссии ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница .." от 8 июня 2018 года. Ссылку суда апелляционной инстанции на приказ Министерства здравоохранения Иркутской области от 22 марта 2011 года N 21-мпр, на основании которого было отвергнуто заключение комиссии врачей от 8 июня 2018 года, адвокат считает необоснованной. Приводит принципы уголовного судопроизводства и правовые позиции судов, касающиеся вопросов применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2018 года, которым О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 18 июня 2018 года.
В кассационной жалобе адвокат Константинов К.В. в интересах обвиняемого О. не согласен с постановлениями суда первой и апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела и искажающих суть правосудия. Считает, что в нарушение ст. 99 УПК РФ суд первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учел все сведения о личности обвиняемого (возраст, инвалидность, семейное положение, род занятий, наличие места жительства), а суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы об этом. Приводит судебную практику избрания мер пресечения. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у О. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, поскольку сведения о наличии таких заболеваний имелись в медицинском заключении от 8 июня 2018 года по результатам освидетельствования обвиняемого в ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница ..". Адвокат не согласен с мотивами, по которым суд апелляционной инстанции не принял данное заключение. Полагает, что решение о заключении О. под стражу нарушает принцип уважения чести и достоинства личности и создает опасность для жизни и здоровья человека. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2018 года об избрании меры пресечения О. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 18 июня 2018 года. […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив судебный материал, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия, суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, её вида при наличии оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска, основанием для вывода о возможности обвиняемого О. скрыться, воспрепятствовать производству по делу и необходимости заключения О. под стражу явилась тяжесть инкриминируемых преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 и 15 лет. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что под тяжестью обвинения при избрании более мягких мер пресечения О. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников судопроизводства. Данный вывод не соответствует положениям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, согласно которым при избрании меры пресечения наряду с тяжестью преступлений надлежит учитывать данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий при решении вопроса о заключении под стражу О. фактически судом учтены не были. Из судебного материала следует, что суду были представлены документы, подтверждающие наличие у О. инвалидности первой группы в связи с тяжелыми заболеваниями, требующими проведение постоянных санитарно-гигиенических мероприятий, в том числе медицинского обеспечения, которое возможно получить в домашних условиях либо госпитале. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, однако, при решении вопроса об избрании меры пресечения учтено не было.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, указанное нарушение не устранил. При этом формально было отвергнуто полученное на основании направления начальника СИЗО.. медицинское заключение от 8 июня 2018 года о наличии у О. заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Данное заключение было получено по результатам освидетельствования обвиняемого в лечебном учреждении, которое на основании приказа Министерства здравоохранения Иркутской области от 22 марта 2011 года N 21-мпр включено в перечень медицинских организаций, уполномоченных на проведение освидетельствования в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ.
Ввиду того, что при решении вопроса об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, судебные решения подлежат отмене. Поскольку в настоящее время на основании постановлений Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2018 года и 1 августа 2018 года в отношении обвиняемого О. применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ производство по материалу подлежит прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационные жалобы адвокатов Черкашиной О.В. и Константинова К.В. в интересах обвиняемого О. удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 18 июня 2018 года в отношении О. отменить.
Производство по судебному материалу прекратить.
Председательствующий В.В. Ляхницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка