Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 4У-872/2019, 44У-135/2019
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 44У-135/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Челомбицкого И.Р.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Мотовилова А.Н. о пересмотре постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2018 года, которым ходатайство
Мотовилова Андрея Николаевича, родившегося дата в ****, осужденного с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2012 года и Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2017 года:
13 октября 1999 года Лысьвенским городским судом Пермской области по ст. 119 УК РФ к 1 году 11 месяцам ограничения свободы, ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 4 500 рублей, ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденного 1 февраля 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 21 день;
11 сентября 2003 года Пермским областным судом по пп. "б", "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 23 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.
Исключено из приговора Лысьвенского городского суда Пермской области от 13 октября 1999 года указание на зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 23 апреля по 13 октября 1999 года;
по приговору Лысьвенского городского суда Пермской области от 13 октября 1999 года зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 апреля 1999 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 2 декабря 1999 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии. Постановлено считать Мотовилова А.Н. освобожденным условно-досрочно на срок 11 месяцев 1 день.
Постановлено считать Мотовилова А.Н. осужденным по приговору Пермского областного суда от 11 сентября 2003 года по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; пп. "б", "д", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 23 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В суд апелляционной инстанции постановление не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Малыгина К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. об отмене постановления, президиум
УСТАНОВИЛ:
в кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, поставил вопрос о его отмене, поскольку ранее при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством из приговора от 11 сентября 2003 года был исключен квалифицирующий признак "неоднократно", его действия квалифицированы по пп. "б", "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, также он был освобожден от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения принудительных работ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также актов об амнистии, начиная с 2000 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает постановление подлежащим отмене.
Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.
В соответствии с правилами ст. 10 УК РФ пересмотру подлежат вступившие в законную силу приговоры, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, постановлениями судов от 5 октября 2012 года и 12 мая 2017 года при пересмотре и приведении в соответствие с новым уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ приговора Пермского областного суда от 11 сентября 2003 года был исключен квалифицирующий признак "неоднократно", действия Мотовилова А.Н. квалифицированы по пп. "б", "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, также он был освобожден от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния.
Вместе с тем внесенные 5 октября 2012 года и 12 мая 2017 года в указанный приговор изменения, судом первой инстанции не были учтены, что повлекло ухудшение положения осужденного.
Не принято во внимание судом и то, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ из п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ исключено обстоятельство, отягчающее наказание - "неоднократность преступлений", которое было учтено при назначении наказания по приговору от 11 сентября 2003 года.
Кроме того, суд, пересматривая приговоры от 13 октября 1999 года и от 11 сентября 2003 года в порядке ст. 10 УК РФ, не учел то обстоятельство, что в санкции ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 213 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ введен такой вид наказания как принудительные работы, которые применяются с 1 января 2017 года.
Таким образом, в нарушение ст. 10 УК РФ суд не рассмотрел вопрос о смягчении наказания Мотовилову А.Н. в связи с приведенными выше изменениями уголовного закона.
При таких обстоятельствах, в целях устранения указанных нарушений закона, которые президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2018 года подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Мотовилова А.Н. удовлетворить частично.
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2018 года в отношении Мотовилова Андрея Николаевича отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий подпись
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
