Постановление Президиума Калининградского областного суда от 10 декабря 2018 года №4У-872/2018, 44У-65/2018

Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 4У-872/2018, 44У-65/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 44У-65/2018
Президиум Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Фалеева В.И.,
членов президиума Крамаренко О.А., Костикова С.И.
Ларина Н.В., Михальчик С.А.,
Мухарычина В.Ю., Семеновой О.В.,
Татаровой Т.Д.
при секретаре Журавлеве П.И.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева В.А. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 февраля 2015 года.
По приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 февраля 2015 года, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ,
Дмитриев Виктор Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:
08 июня 2010 года Светлогорским городским судом Калининградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 августа 2018 года) по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождён 29 февраля 2012 года по отбытии наказания;
14 ноября 2012 года Светлогорским городским судом Калининградской области по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
5 декабря 2012 года Светлогорским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 14 ноября 2012 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 июля 2013 года испытательный срок продлён на 1 месяц;
17 декабря 2014 года Гусевским городским судом Калининградской области по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытых наказаний по приговорам от 14 ноября 2012 года и 05 декабря 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2014 года, - к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционную инстанцию приговор не обжаловался.
Заслушав доклад члена президиума Ларина Н.В., выступления адвоката Николаевой Т.А., поддержавшей доводы кассационной, заместителя прокурора Калининградской области Грицаенко А.А. об изменении приговора суда, президиум
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев В.А. признан виновным в том, что 26 августа 2014 года около 14 часов 20 минут, находясь в квартире N дома N по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> похитил принадлежащий У. ноутбук "Lenovo IdeaPad Z 570, Model Name:20095" стоимостью 9700 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В кассационной жалобе осужденный Дмитриев В.А. просит исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд свой вывод в этой части не мотивировал, и снизить назначенное ему по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор суда подлежащим изменению.
Согласно ходатайству Дмитриева В.А. уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке, поскольку Дмитриев В.А. был согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником. Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ судом соблюдены.
Суд, проверив все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения и подтверждении его собранными по делу доказательствами.
Действиям Дмитриева В.А. дана правильная юридическая оценка, в соответствии с предъявленным обвинением.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение виновным преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для установления отягчающего наказание обстоятельства и назначения более строгого наказания. Соответствующий вывод суда в приговоре должен быть надлежащим образом мотивирован.
Между тем, суд первой инстанции вывод о наличии у Дмитриева В.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не мотивировал.
При таких обстоятельствах, указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное Дмитриеву В.А. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
1. Кассационную жалобу осуждённого Дмитриева В.А. удовлетворить.
2. Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 февраля 2015 года в отношении Дмитриева Виктора Анатольевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
назначенное наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 17 декабря 2014 года, окончательно назначить Дмитриеву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Фалеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать