Постановление Президиума Московского областного суда от 06 июня 2018 года №4У-871/2018, 44У-119/2018

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июня 2018 года Дело N 44У-119/2018
президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 6 июня 2018 года

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.

при секретаре Емельяновой Ю.И.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шелопаева А.С. в интересах осужденного Лаврентьева А.Н. о пересмотре приговора Каширского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года, согласно которого

ЛАВРЕНТЬЕВ Алексей Николаевич, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 июня 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 18 февраля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 августа 2017 года приговор изменен: исключено указание суда о совершении преступлений Лаврентьевым А.Н. с Лупиным Э.А., дело в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском. Определено считать, что Лаврентьев А.Н. совершил преступление с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шелопаев А.С. в интересах осужденного Лаврентьева А.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить и производство по уголовному делу прекратить. Указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия от 17 - 18 февраля 2016 года с фото таблицей (т.1 л.д.43-57) и протокол осмотра предметов (т.1 л.д.232-237). Ходатайство стороны защиты об исключении указанных доказательств судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции аналогичное ходатайство удовлетворил, признал протоколы осмотра места происшествия и предметов недопустимыми доказательствами и исключил их из числа доказательств. Адвокат полагает, что вина Лаврентьева А.Н. в совершении преступлений не доказана, противоречивые показания потерпевшего И Д.В. нельзя считать достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела и содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвокатов Шелопаева А.С. и Гудкову О.Н., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Лаврентьев А.Н. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также за похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов. Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.38928 УПК РФ апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения. В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (в ред. от 1 декабря 2015 года) "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращается внимание на необходимость выполнения требований ст.38928-38932 УПК РФ о содержании апелляционного определения, когда при изменении приговора суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.
Между тем, при пересмотре приговора в апелляционном порядке указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.
Так, в качестве доказательств вины Лаврентьева А.Н. в совершении преступлений судом признаны протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом <данные изъяты>, в ходе осмотра изъяты: след папиллярного узора пальца руки, след перчатки, фрагмент ткани из одеяла с пятном бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, молоток, садовые вилы, удлинитель на 6 розеток (т.1 л.д.43-57), а также протокол осмотра предметов, изъятых с места преступления (т.1 л.д.232-237).
В ходе пересмотра приговора в апелляционном порядке стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств, подтверждающих вину осужденного Лаврентьева А.Н., протокола осмотра места происшествия с фото таблицей и протокола осмотра предметов, поскольку указанные доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что судебная коллегия исключила из числа доказательств протокол осмотра места происшествия с фото таблицей (т.1 л.д.43-57) и протокол осмотра предметов (т.1 л.д.232-237) ввиду существенного нарушения норм УПК РФ (т.3 л.д.246), однако в апелляционном определении в нарушение положений ст.38928 УПК РФ не содержится указания об исключении вышеуказанных доказательств из приговора.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из приговора в отношении Лаврентьева А.Н. недопустимых доказательств в апелляционном определении своего отражения не нашли, в этой части приговор оставлен без изменения.
При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым апелляционное определение отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого допущенные нарушения должны быть устранены.
Иные доводы кассационной жалобы адвоката Шелопаева А.С. могут быть проверены при новом апелляционном рассмотрении дела.
В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.97, 255 УПК РФ избирает осужденному Лаврентьеву А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Шелопаева А.С. в интересах осужденного Лаврентьева А.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 августа 2017 года в отношении Лаврентьева Алексея Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Избрать в отношении Лаврентьева Алексея Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца с 6 июня до 6 сентября 2018 года.
Председательствующий В.М. Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка