Постановление Президиума Самарского областного суда от 27 апреля 2018 года №4У-870/2018, 44У-85/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 44У-85/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шкурова С.И.,
членов президиума - Кудинова В.В., Подольской А.А., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н.
при секретаре Родионовой А.И.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Верховного Суда Российской Федерации Колышницына А.С. по кассационным жалобам Хазиахметова Р.Т. и его адвоката Чиркова В.Д. на постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 октября 2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 1 ноября 2017 года.
Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 октября 2017 года в отношении
Хазиахметова Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 декабря 2017 года.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 1 ноября 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Чирков В.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причастности Хазиахметова к совершению инкриминируемого преступления. Заявляет, что постановление суда не содержит мотивов, по которым принято решение о невозможности избрания в отношении его подзащитного иной меры пресечения. Ссылается на положительные характеристики Хазиахметова, наличие у него малолетних детей и супруги. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В кассационной жалобе Хазиахметов Р.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в материалах не содержится копий протокола опознания и допросов свидетелей, доказывающих его причастность к совершению инкриминируемого преступления. Заявляет, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку сторона защиты не имела возможности исследовать те материалы дела, которые были предоставлены суду для изучения. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не указаны фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на неисследованность доказательств, представленных стороной защиты, подтверждающих его непричастность к инкриминируемому преступлению. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 года кассационные жалобы Хазиахметова Р.Т. и его адвоката Чиркова В.Д. с материалами переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационных жалоб и передачи их на рассмотрение президиума Самарского областного суда, доводы Хазиахметова Р.Т. и его адвоката Зиновьевой С.Ф. в поддержание кассационных жалоб, заключение заместителя прокурора Самарской области, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 октября 2017 года Хазиахметову Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, работающему в выездной службе безопасности ООО "Неотрейд", ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2017 года.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 01 ноября 2017 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемых постановлений.
Из материалов дела следует, что Хазиахметов Р.Т. органами предварительного следствия подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
06.10.2017г. по данному факту возбуждено уголовное дело.
В ходе расследования установлено, что к совершению преступления причастен Хазиахметов Р.Т., который 18.10.2017г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.
20.10.2017 года следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ МВД России по г.Тольятти с согласия руководителя следственного органа обратился в Центральный районный суд г.Тольятти с ходатайством об избрании в отношении Хазиахметова Р.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Хазиахметова Р.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17.12.2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении Хазиахметова Р.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.
Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности подозреваемого, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность Хазиахметова Р.Т. к преступлению.
Согласившись с доводами ходатайства следователя об избрании в отношении Хазиахметова Р.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, обстоятельства совершенного преступления, в котором подозревается Хазиахметов Р.Т. Из протокола судебного заседания усматривается, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалов уголовного дела, в частности протоколах опознаний подозреваемого потерпевшим и свидетелем, рапорте сотрудников ФСБ, в том числе в котором указывается на наличие сведений, свидетельствующих о намерении Хазиахметова Р.Т. скрыться.
Судом первой инстанции проверены доводы следствия о причастности Хазиахметова Р.Т. к инкриминируемому ему преступлению. Указанные обстоятельства также были проверены судом апелляционной инстанции, по итогам чего суды пришли к мотивированному выводу об их достоверности.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.
С учетом этих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Хазиахметов Р.Т., оставаясь на свободе, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его позиции по делу может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, осознавая меру ответственности за инкриминируемое деяние, либо иным путем воспрепятствовать производству расследования, оказав воздействие на потерпевшего, очевидцев и иных участников судопроизводства.
Таким образом, мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Хазиахметова Р.Т. соответствуют представленным следователем материалам и обстоятельствам, установленным судом, и являются правильными. При этом судом учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Задержание Хазиахметова Р.Т. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ было произведено при наличии данных, дающих основания подозревать его в совершении преступления, что, как указано судом, усматривается из показаний потерпевшего и протоколов опознаний.
Данные о личности Хазиахметова Р.Т., о наличии у него постоянного места жительства, источника доходов, малолетних детей и супруги на иждивении, на которые ссылается адвокат и Хазиахметов Р.Т. в жалобах, были известны суду при рассмотрении ходатайства следователя, были изучены в судебном заседании и учтены судом в полном объеме при принятии решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они определяющими не являлись и при обстоятельствах, установленных судом, не являются основанием для избрания в отношении Хазиахметова Р.Т. иной, более мягкой, меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Хазиахметова Р.Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.
Вопреки доводам адвоката, представленные на данной стадии судопроизводства данные были достаточными для принятия решения по ходатайству следователя, при этом его доводы, касающиеся несостоятельности доказательств виновности Хазиахметова Р.Т., не могут быть приняты во внимание на стадии избрания меры пресечения подозреваемому, поскольку подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела судом по существу.
Кроме того, проверяя доводы о наличии достаточных оснований для задержания подозреваемого, вопросы о доказанности виновности или невиновности, квалификации содеянного на данной стадии уголовного судопроизводства обсуждению не подлежат, поскольку обсуждение вопроса достаточности доказательств и их проверки возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Таким образом, суд на основании установленных фактических обстоятельств пришел к верному выводу о необходимости избрания Хазиахметову Р.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Необходимость избрания Хазиахметову Р.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена необходимостью выполнения задач уголовного судопроизводства и обеспечения законных интересов всех участников процесса.
Вопреки доводам адвоката, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании материалов дела проверил доводы апелляционной жалобы адвоката подозреваемого, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и отверг их с приведением надлежащей мотивации в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела, не допущено.
Рассмотрение ходатайства судами предыдущих инстанций проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Хазиахметова Р.Т. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в представленных следователем материалах копий протокола опознания и допросов свидетелей, доказывающих его причастность к совершению инкриминируемого преступления и непредоставление возможности ознакомления с ними в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что судом не проверена обоснованность подозрения Хазиахметова Р.Т. в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу, как об этом указывает автор кассационной жалобы. Отсутствие доказательств, о которых указано в кассационной жалобе, в судебном материале по решению вопроса о мере пресечения обусловлено тем, что расследование по делу не завершено, органами следствия в настоящее время осуществляется сбор и проверка доказательств, оценка которых на данной стадии производства по делу в компетенцию суда не входит. Вопреки доводам кассационной жалобы обоснованность подозрения Хазиахметова Р.Т. в совершении преступления проверена предыдущими судебными инстанциями, подтверждается представленными следователем материалами дела, в том числе протоколами опознаний подозреваемого потерпевшим и свидетелем, протоколами их допросов, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии законных оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными.
В силу положений части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций при решении вопроса об избрании Хазиахметову Р.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам жалоб Хазиахметова Р.Т. и его защитника допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 октября 2017 года об избрании подозреваемому Хазиахметову Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., меры пресечения в виде заключения под стражу и апелляционное постановление Самарского областного суда от 1 ноября 2017 оставить без изменения.
Кассационные жалобы Хазиахметова Р.Т. и его адвоката Чиркова В.Д. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.И.Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка