Постановление Президиума Пермского краевого суда от 19 мая 2017 года №4У-870/2017, 44У-86/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2017 года Дело N 44У-86/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 19 мая 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Семенова А.П.,
при секретаре Ларионовой Е.В.
рассмотрел кассационные жалобы адвоката Касьянова С.Н. в защиту интересов осужденного Вотинова В.С. и потерпевшей Х. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 октября 2016 года, которым
Вотинов В.С., родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
взыскано в пользу Х. 800000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2016 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на привлечение Вотинова В.С. к уголовной ответственности за хищение, мошеннические действия и к административной ответственности в 2016 году; в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Долгих Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, мотивы вынесения постановления о их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Касьянова С.Н. и осужденного Вотинова В.С., поддержавших доводы жалоб, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Вотинов В.С. признан виновным в умышленном причинении Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в период с 16 по 17 июля 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Касьянов С.Н. считает состоявшиеся в отношении Вотинова В.С. судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указывает, что суд второй инстанции, исключив из приговора указания о привлечении Вотинова В.С. к уголовной и административной ответственности, не снизил назначенное наказание, тем самым ухудшил положение осужденного. Кроме того, суд учел только отрицательно характеризующие Вотинова В.С. данные. В то же время не получило должной оценки противоправное поведение потерпевшей Х., которое явилось поводом для совершения преступления. Также в деле имеется протокол явки с повинной Вотинова В.С., который суд не признал смягчающим обстоятельством, не принял во внимание, что на тот момент Вотинов В.С. не знал о содержании показаний Х., а вывод суда о ложности сведений, изложенных в протоколе, считает ошибочным. Обращает внимание на то, что после вынесения приговора Вотинов В.С. возместил потерпевшей моральный вред в размере 800000 рублей. Просит изменить судебные решения в отношении Вотинова В.С. и назначить наказание без лишения свободы.
В кассационной жалобе потерпевшая Х. просит о пересмотре состоявшихся судебных решений в связи с несправедливостью назначенного наказания. Утверждает, что в произошедшем конфликте виновата сама и в психологической зависимости от Вотинова В.С. не находилась. Ее показания не были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Приводит доводы, аналогичные указанным в жалобе адвоката в интересах осужденного Вотинова В.С., считает постановленный приговор незаконным ввиду чрезмерно сурового наказания, просит о назначении наказания без лишения свободы, а также учесть, что Вотинов В.С. полностью возместил ей моральный вред в сумме 800000 рублей.
Проверив доводы кассационных жалоб адвоката Касьянова С.Н. и потерпевшей Х., изучив материалы дела, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Вотинова В.С. в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и мотивы преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам кассационных жалоб, характеризующие данные осужденного были предметом исследования в судебном заседании и учтены судом при постановлении приговора, а основания для признания иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими, отсутствуют.
Как видно из приговора, преступление в отношении Х. Вотинов В.С. совершил ходе обоюдного конфликта, инициатором которого явился сам осужденный, при этом его доводы о противоправности поведения потерпевшей суд тщательно проверил и отклонил с приведением в приговоре соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Кроме того, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вотинову В.С., явку с повинной, поскольку она не соответствовала требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ и не была положена в обоснование приговора.
В то же время раскаяние Вотинова В.С. в содеянном, полное признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, введении обезболивающего препарата потерпевшей, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.
Выводы суда о назначении Вотинову В.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.8 УПК РФ суд, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления прокурора, принял обоснованное решение об исключении из приговора как учтенные в нарушение требований закона данные о личности Вотинова В.С., что он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.
В то же время, внеся в приговор изменения, улучшающие положение осужденного, суд апелляционной инстанции не снизил назначенное Вотинову В.С. наказание, что противоречит общим началам назначения наказания, его целям и принципу справедливости, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ.
В этой связи президиум приходит к выводу о необходимости изменения в отношении Вотинова В.С. судебных решений и смягчении назначенного ему наказания.
При этом передача осужденным денег потерпевшей Х. в размере 800000 рублей после вступления приговора в законную силу является добровольным исполнением им приговора в части взыскания с него суммы морального вреда, причиненного преступлением.
Оснований для применения к Вотинову В.С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил, не усматривает их и президиум.
Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационные жалобы адвоката Касьянова С.Н. в защиту интересов осужденного Вотинова В.С. и потерпевшей Х. удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2016 года в отношении Вотинова В.С. изменить:
смягчить наказание, назначенное Вотинову В.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка