Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 21 февраля 2019 года №4У-869/2018, 44У-8/2019

ПРЕЗИДИУМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 44У-8/2019
Президиум Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Соседова Е.А.,
членов президиума: Ферапонтова А.А., Коропенко Л.Е., Бурашниковой Н.А.,
с участием прокурора Долгих С.В.,
осужденного Саторова А.С.,
адвоката Любимовой Е.О.,
переводчика Гадоева М.М.,
потерпевшего Си и его представителя С,
при секретаре Кулеш Е.М.
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В. и кассационную жалобу потерпевшего Си на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2018 года в отношении Саторова А.С.
Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, выслушав заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В., потерпевшего Си и его представителя С, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, осужденного Саторова А.С. и его защитника Л, просивших в их удовлетворении отказать, президиум
установил:
Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2018 года
Саторов А.С., родившийся *** в ***, временно зарегистрированный по адресу: ***, городской округ Истра, д. Бабкино, ***, осужденный *** Истринским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, (начало срока: ***, конец срока: *** с зачетом периода с *** по ***),
освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 26 дней, по 11.12.2019 года включительно.
В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу 30.10.2018 года.
Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2018 г. в соответствии со ст. 10 УК РФ период с 05.02.2018 г. по 01.04.2018 г. засчитан в срок наказания в соотношении один к двум.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8, автор представления указывает, что суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Саторова А.С., являющегося иностранным гражданином, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не выяснил вопросы о его трудоустройстве, иной реальной возможности исполнения исковых требований, о месте его пребывания после условно-досрочного освобождения в целях возможности осуществления контроля за ним, а также за исполнением приговора в части гражданского иска со стороны уполномоченных органов.
Кроме того, суд в нарушение ст. 18 УПК РФ не выяснил степень владения Саторова А.С. русским языком и то, на каком языке он желает давать пояснения.
В кассационной жалобе потерпевший Си также просит об отмене постановления суда и направлении Саторова А.С. в места лишения свободы для отбывания назначенного приговором суда наказания.
Указывает, что Саторов А.С. за период отбывания наказания фактически мер к возмещению причиненного преступлением вреда не принимал, выплатив лишь непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания *** рублей ему и *** руб. *** коп. потерпевшему К, что представляет ничтожно малый размер в сравнении с общим размером вреда (*** рублей).
*** рублей были выплачены Саторовым А.С. еще до вынесения приговора, и данные действия в качестве смягчающего обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.
Считает, что Саторов А.С. не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку его поведение не свидетельствует о его раскаянии в содеянном и исправлении.
В дополнительной кассационной жалобе потерпевший Си заявляет о том, что согласно полученной им информации из УВСПР ФСИН России в период отбывания наказания Саторов А.С. неоднократно допускал нарушения порядка его отбывания, имеет непогашенное взыскание, а поощрение ему объявлено незаконно.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, президиум считает постановление суда подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбывания виновным назначенного ему наказания. Основаниям для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Делая вывод о возможности условно-досрочного освобождения Саторова А.С. от отбывания наказания, суд указал, что он положительно характеризуется, не имеет взысканий, имеет поощрение, принимает меры к возмещению причиненного преступлением вреда, выплачено из заработной платы *** рублей и добровольно погашено *** рублей.
Между тем, указанные выводы суда сделаны без исследования личного дела осужденного, которое судом не запрашивалось.
Согласно приговору, *** рублей осужденным было выплачено потерпевшему еще в период судебного разбирательства. Добровольное частичное возмещение вреда в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ было учтено судом при назначении наказания Саторову А.С.
Согласно доводам кассационной жалобы потерпевшего за период отбывания наказания осужденным ему непосредственно перед обращением в суд с ходатайством было перечислено лишь *** рублей и *** руб. *** коп. потерпевшему К
Указанные выше обстоятельства судом не проверялись и оценка им не давалась, тогда как они свидетельствуют об отношении осужденного к содеянному, к приговору, его раскаянии, желании загладить свою вину перед потерпевшими.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Рассматривая ходатайства адвоката Резванцева А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания Саторова А.Б., суд не выполнил указанные требования. При этом Республика *** не обращалась в Министерство юстиции Российской Федерации с просьбой о передаче осужденного Саторова А.С., что может в последующем затруднить осуществление контроля за условно-досрочно освобожденным, а также за исполнением приговора в части гражданского иска.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Приведенные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что Саторов А.С., являясь гражданином Республики ***, вправе в соответствии со ст. 18 УПК РФ пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном нормами УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
Постановил:
Кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В. и кассационную жалобу потерпевшего Сидорова К.В. удовлетворить.
Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2018 года в отношении Саторов А.С. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий Е.А. Соседов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка