Дата принятия: 31 мая 2017г.
Номер документа: 4У-869/2017, 44У-127/2017
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 года Дело N 44У-127/2017
Президиума Московского областного суда
Московская область 31 мая 2017 года
г. Красногорск
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.
членов президиума: Соловьева С.В., Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Лаща С.И., Гаценко О.Н.
При секретаре Поповой Н.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирягина Н.С. о пересмотре приговора Рузского районного суда Московской области от 10 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского областного суда от 12 мая 2016 года, согласно которым
Смирягин Н.С., родившийся < данные изъяты> в п. < данные изъяты> < данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 марта 2016 года.
Постановлено взыскать с Смирягина Н.С. в пользу Б.А.Е. в качестве возмещения морального вреда 400 000 рублей.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 12 мая 2016 года приговор оставлен без изменений.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность своей вины и правильность установления судом фактических обстоятельств дела, просит о снижении назначенного наказания с учетом смягчающих обстоятельств и состояния здоровья, которые при постановлении приговора суд, по его мнению, не учел должным образом.
Заслушав доклад судьи Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о частичном удовлетворении жалобы, президиум,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Смирягин Н.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 26 сентября 2015 года на территории < данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Суд установил, что < данные изъяты> около 21 часа 40 минут Смирягин Н.С., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем «Субару Форестер», в котором в качестве пассажиров находились Б.Н.А., У. и К., следуя по автодороге «Суворово-Волоколамск-Руза - Курово» в населенном пункте < данные изъяты> < данные изъяты>, нарушил п.п. 1, 3, 1.4, 1, 5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 9.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность и при наличии по ходу его движения предупреждающего знака 1.11.2 «Опасный поворот», не предпринял мер к снижению скорости, не справился с управлением автомобилем, в результате чего пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, затем на левую обочину, после чего съехал в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате происшедшего пассажиру Б.Н.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате которых она скончалась на месте.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что выводы о виновности осужденного обоснованы в приговоре совокупностью доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, его действия квалифицированы правильно.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении Смирягину Н.Г. наказания, повлиявшим на исход дела.
Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым лишь в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Общие начала назначения наказания определены ст. 60 УК РФ, в соответствии с ч. 3 которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотрен ст. 63 УК РФ и являясь исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из приговора, суд при назначении Смирягину Н.С. наказания наряду с обстоятельствами, предусмотренными уголовным законом, учитывал мнение потерпевшего, который просил о назначении ему максимально возможного наказания только в виде лишения свободы.
Назначение наказания регулируется положениями ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 2053-О от 25 сентября 2014 г., обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Таким образом, назначение наказания осужденному исходя из позиции потерпевшего, не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение оставлено без внимания.
Кроме того, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка предусмотрено в качестве смягчающего обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания. В суде апелляционной инстанции были представлены данные о наличии у Смирягина Н.С. малолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Смирягина Н.С. удовлетворить частично.
Приговор Рузского районного суда Московской области от 10 марта 2016 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 12 мая 2016 года в отношении Смирягина Н.С. изменить:
- исключить указание об учете при назначении наказания мнения потерпевшего о назначении ему максимально возможного наказания в виде лишения свободы;
- признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Смирягина Н.С. малолетнего ребенка;
- смягчить назначенное Смирягину Н.С. наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий К.И. Боков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
