Постановление Смоленского областного суда от 11 сентября 2018 года №4У-868/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 4У-868/2018
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Дмитроченко ФИО13 на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 апреля 2018 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 10 июля 2018 года
установил:
Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 апреля 2018 года
Дмитроченко ФИО14, <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимый:
26 февраля 2007 года Ярцевским городским судом Смоленской области, с учетом внесенных изменений кассационным определением Смоленского областного суда от 10 апреля 2007 года, постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 апреля 2012 года, постановлением президиума Смоленского областного суда от 25 октября 2012 года по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 7 июля 2009 года освобожден условно-досрочно по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июня 2009 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 28 суток,
29 августа 2011 года тем же судом, с учетом внесенных изменений постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 апреля 2012 года, постановлением президиума Смоленского областного суда от 8 ноября 2012 года, по ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19 мая 2014 года постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 6 мая 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 11 суток
осужден:
по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
по ч.3 ст.ст.228 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,
в силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 13 апреля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 17 января по 13 апреля 2018 года включительно.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 10 июля 2018 года приговор суда изменен:
исключено из приговора указание о наличии судимости по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 февраля 2007 года,
вид рецидива определен как опасный,
смягчено наказание
по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы,
по ч.3 ст.ст.228 УК РФ до 10 лет 4 месяцев лишения свободы,
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда Дмитроченко А.М. осужден за незаконный сбыт наркотического средства метадона ( фенадон, долофин) массой 1,05 грамма в значительном размере, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия " проверочная закупка" 29 декабря 2016 года в г. Ярцево Смоленской области.
Он же осужден за незаконное хранение при себе без цели сбыта наркотического средства карфентанила массой 2, 74 грамма в особо крупном размере 17 января 2017 года в г. Ярцево Смоленской области.
В кассационной жалобе осужденный Дмитроченко А.М. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3.ст. 30 ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33 ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228 УК РФ, с ч.3 ст. 228 на ч.2 ст. 228 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что не представлено доказательств о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства. Он помог наркозависимой закупщице ФИО16" неоднократно звонившей ему, из чувства сострадания, жалости приобрести наркотик. Считает, что суд положил в основу приговора показания закупщицы, сотрудников правоохранительных органов которые заинтересованы в исходе деле, и фактически не подтверждают его вину в сбыте наркотического средства. Указывает, наблюдатели, так же как и сотрудники проводившие ОРМ, не могли видеть его встречу с "ФИО15 они могли лишь зафиксировать факт изъятия у последней наркотического средства. Закупщица только после проведенного ОРМ сообщила, что ранее приобретала у него наркотические средства. Видеофиксация подтверждает лишь факт его встречи с закупщицей, чего он и сам не отрицает. Считает несправедливым отказ суда в удовлетворении его ходатайства в просмотре видеозаписи. Указывает, правоохранительные органы спровоцировали его на совершение особо тяжкого преступления, передали закупщице определенную сумму денег и сами определилиобъем закупки. Обращает внимание, что сама закупщица осуждена условно за аналогичное преступление и давала показания угодные стороне обвинения. У правоохранительных органов не было сведений до проведения ОРМ " проверочная закупка", что он совершал сбыт или готовился к сбыту наркотических средств. Без вмешательства правоохранительных органов он бы не совершил передачу закупщице наркотика. Отмечает, что нарушены требования ч.2 ст. 41 УПК РФ, сотрудник полиции Загвозкин участвовал в оперативно-розыскном мероприятии и был дознавателем подбирал лиц на роль закупщицы и наблюдателей, направлял на исследование смесь, без поручения следователя. Просит его действия квалифицировать как покушение на пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта, так как передача наркотика была осуществлена в ходе ОРМ.
Просит считать, что он добровольно выдал героин массой 2, 74 грамма в крупном размере и действия переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ. Не согласен с заключением эксперта, указывает, что он не имеет отношение к смеси содержащей карфентанил.
Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, то что он перенес операцию на позвоночнике, заболевания его мамы, положительную характеристику, признание вины и деятельное раскаяние в содеянном, добровольную выдачу им наркотической смеси и снизить окончательное наказание до минимально возможного.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которое он осужден, основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, исследованных судом.
Действия Дмитроченко А.М. получили правильную правовую оценку.
Доводы осужденного о том, что в его действиях содержится пособничество в приобретении наркотических средств опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
О направленности умысла Дмитроченко А.М. на сбыт наркотического средства свидетельствуют:
показания свидетеля под псевдонимом "Сабировой И.И." последовательно дававшей показания, что купила наркотическое средство у Дмитроченко А.М., что она и ранее приобретала наркотики у последнего, показания данного свидетеля согласуются:
с показаниями свидетелей ФИО17 проводивших и принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия " проверочная закупка",
с материалами по проведению оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, в том числе и протоколом просмотра видеозаписи проведенного оперативно-розыскного мероприятия,
с показаниями самого осужденного Дмитроченко А.М. не оспаривавшего факт передачи наркотического средства ФИО18."29 декабря 2016 года.
Не установлено, что свидетель под псевдонимом "ФИО19 оговорила Дмитроченко А.М..
Собранные по делу доказательства не свидетельствуют, что осужденный действовал в интересах закупщика, он действовал в своих личных интересах, получил за преданный наркотик денежные средства.
Исследованные доказательства свидетельствуют, что осужденный выполнил объективную сторону преступления связанную с незаконным сбытом наркотических средств.
Необоснованы доводы Дмитроченко А.М., что у правоохранительных органов отсутствовали основания для проведения ОРМ, что не было данных о его незаконной деятельности по незаконному обороту наркотических средств.
Наличие оперативной информации о причастности Дмитроченко А.М. к
к незаконному сбыту наркотических средств давали правоохранительным органам основания для проведения проверочной закупки, в ходе проведения которой, информация подтвердилась, наркотическое средство было изъято из оборота. О предрасположенности Дмитроченко А.М. к незаконному обороту наркотических средств свидетельствовало и его криминальное прошлое, был судим за незаконный оборот наркотических средств.
Требования ч.2 ст. 41 УПК РФ, не нарушены. По делу проводилось предварительное следствие, а не дознание.
Действия по сбыту наркотического средства верно квалифицированы как оконченное преступление исходя и смысла ст. 228.1 УК РФ и практики ее применения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 13.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 с последующими изменениями и дополнениями введенного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N30, учитывая, что диспозиция ч.1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны преступления наступления последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю, в том числе когда данные действия осуществлялись в ходе проверочной закупки. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
Нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта сделанные в заключении N 96 от 24 января 2017 года, согласно которому изъятое у Дмитроченко А.М. 17 января 2017 года в ходе личного обыска порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью в состав которого входит карфентанил.
Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами, согласуется с ними и не находится в противоречии.
Действия Дмитроченко А.М. по незаконному хранению наркотического средства карфентанила получили правильную правовую квалификацию.
Судом учтены все установленные обстоятельства, в том числе и указные в жалобе, влияющие на вид и срок назначенного наказания. Требования уголовного закона - ст.ст. 6, 43, 60,61, 68, 69 УК РФ при назначении наказания с учетом внесенных изменений в приговор суда судом апелляционной инстанции соблюдены. Оснований для смягчения наказания, нет.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Дмитроченко ФИО20 на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 апреля 2018 года, на апелляционное определение Смоленского областного суда от 10 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка