Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 04 августа 2017 года №4У-867/2017, 44У-85/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 44У-85/2017
г. Улан-Удэ 4 августа 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего: Кирилловой А.А.,
членов Президиума: Носова В.В., Урмаевой Т.А., Ходошкиновой Э.А., Ивановой В.А.,
при секретаре Базаровой О.М.,
рассмотрел кассационную жалобу обвиняемого Борисова Е.Ю., на постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17.03.2017г., апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 16.05.2017г., которыми в отношении
Борисова Е.Ю., родившегося ..., ранее судимого:
1) 11.08.2004г. Кабанским районным судом РБ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
22.02.2012г. освобожден по отбытию наказания. Решением суда установлен административный надзор с 21.12.2011г. по 21.12.2013г.;
2) 07.02.2014г. Кабанским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
28.06.2016г. освобожден по отбытию наказания;
21.04.2016г. Ленским районным судом г. Барнаула Алтайского края установлен административный надзор сроком на 6 лет;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 21.05.2017г.;
- апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 16.05.2017г. постановление суда оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Ходоевой О.А., мнение обвиняемого Борисова Е.Ю. и его адвоката Старковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора РБ Магомедова Т.Ф., просившего судебные решения оставить без изменения,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Борисов обвиняется в том, что ... <...>, совместно с К. М.Ю., О. А.М. открыто с применением насилия похитили у С. Л.Г. имущество общей стоимостью 16200 рублей.
21.09.2016г. СО ОМВД России по Прибайкальскому району РБ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
23.09.2016г. Борисов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
26.09.2016г. Прибайкальским районным судом РБ в отношении Борисова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, то есть до 21.11.2016г.
Далее, избранная в отношении Борисова мера пресечения в виде заключения под стражей неоднократно продлевалась, последний раз 19.01.2017г. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 21.03.2017г.
14.11.2016г. срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 21.01.2017г.
14.03.2017г. срок предварительного следствия по делу последний раз продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 21.05.2017г.
Постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17.03.2017г. в отношении Борисова продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 21.05.2017г.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 16.05.2017г. постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе обвиняемый Борисов выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Принимая решение об отложении судебного заседания-15.03.2017г., суд не установил дату и время его проведения, и при этом надлежаще не уведомил сторону защиты о дне и времени судебного заседания. Поясняет, что о судебном заседании ему стало известно лишь в день судебного заседания - 17.03.2017г. В материалах дела отсутствует расписка адвоката Старковой о ее надлежащем уведомлении о дне и времени судебного заседания на 17.03.2017г., которая в свою очередь, не явилась на судебное заседание. Несмотря на его отказ от услуг адвоката по назначению, для защиты его интересов был назначен адвокат Грехов В.К., с которым позиция защиты не была согласована. Более того, вопреки требованиям ч. 6 ст. 49 УПК РФ, адвокат Грехов В.К. ранее защищал интересы обвиняемого К., интересы которого противоречат его интересам. Судом нарушено право на его защиту.
Просит отменить судебные решения и изменить меру пресечения на более мягкую.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум считает постановление суда и апелляционное постановление подлежащими отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ, в случае неявки в судебное заседание адвоката по соглашению и его невозможности принять участие в рассмотрении дела в течение 5 суток, суд вправе предложить подсудимому пригласить другого защитника, а в случае его отказа, принять меры по назначению защитника.
Из представленных материалов следует, что 15.03.2017г. в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Борисова, защиту интересов последнего осуществлял адвокат Старкова Е.В. по соглашению. В связи с плохим самочувствием Борисова судебное заседание было отложено, при этом как следует из протокола судебного заседания дата следующего судебного заседания не была определена судом. На 17.03.2017г. адвокат Старкова не была надлежащим образом уведомлена.
17.03.2017г. в судебное заседание адвокат Старкова Е.В. не явилась, в связи с занятостью в другом процессе, о чем представила письменное заявление (т. 2 л.д. 236). Обвиняемый Борисов отказался от участия в судебном заседании без своего защитника Старковой Е.В.
Однако, несмотря на возражение обвиняемого Борисова о проведении судебного заседания без участия адвоката Старковой Е.В. и ее извещении о невозможности явиться 17.03.2017г. в судебное заседание по уважительной причине, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в нарушение права на защиту Борисова, не отложив судебное заседание, хотя для этого имелись процессуальные сроки, принял решение о назначении адвоката Грехова В.К. для защиты интересов Борисова, который не был ознакомлен с материалами дела. В данном случае, суд должен был отложить судебное заседание и принять меры к обеспечению явки адвоката Старковой Е.В., заключившей с обвиняемым Борисовым соглашение, так как срок содержания истекал 21.05.2017г.
Кроме того, судом не соблюдены положения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 (ред. от 24.05.2016г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым если при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из положений части 3 статьи 47 УПК РФ, не вправе отказать лицу, а также его защитнику в удовлетворении такого ходатайства.
Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.03.2017г. (т. 2 л.д. 244-246) следует, что обвиняемым Борисовым в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами о продлении срока содержания под стражей, на основании которых было вынесено решение. В удовлетворении данного ходатайства судом в нарушение закона было отказано.
Более того, согласно указанному протоколу судебного заседания, на вопрос суда о необходимости согласования позиции защиты с адвокатом Греховым В.К., пояснил, что он вначале желает ознакомиться с материалами о продлении срока содержания под стражей, а после вынесенного отказа в ознакомлении с материалами дела, суд даже не дал возможность согласовать позицию защиты обвиняемого Борисова с адвокатом Греховым В.К.
С учетом изложенного, полагаю, что все вышеуказанные действия суда первой инстанции противоречат требованиям УПК РФ, гарантирующие обвиняемому право на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированного УПК РФ права Борисова, как участника уголовного судопроизводства, повлияло на постановление законного и обоснованного решения по делу.
При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, постановление суда и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности изменения меры пресечения подлежат обсуждению при новом судебном рассмотрении в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,
Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу обвиняемого Борисова Е.Ю. - удовлетворить частично.
Постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17.03.2017г., апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 16.05.2017г. в отношении Борисова Е.Ю. - отменить, материал по ходатайству Борисова Е.Ю. о продлении срока содержания под стражей передать на новое судебное рассмотрение в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия, в ином составе суда.
Председательствующий:  
 А.А. Кириллова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка