Постановление Смоленского областного суда от 10 сентября 2018 года №4У-866/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 4У-866/2018
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Скригутунова ФИО17 на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 сентября 2017 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 14 ноября 2017 года
установил:
Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 сентября 2017 года
Скригутунов ФИО16, <данные изъяты> ранее судимый:
03 апреля 2008 года Заднепровским районным судом г.Смоленска, с учетом постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 27 мая 2011 года, по п. "а" ч.2 ст.163, п. "а" ч.2 ст.163, ч.2 ст.115 УК РФ ( в редакции от 2003г.), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.10.2012г. освобожден по отбытию наказания.
осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 15 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ со 2 сентября 2016 года, а также время содержания под стражей с 3.09.2016г. по 14.09.2017г.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 14 ноября 2017 года приговор суда изменен: на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной Скригутунова С.С. В остальной части приговор суда оставлен без изменений.
Приговором суда Скригутунов С.С. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
31 августа 2016 года около 18 часов 39 минут незаконно приобрел у неустановленного следствием лица через интернет без цели сбыта, путем изъятия из закладки- из автомобильной покрышки, расположенной справа от мусорных баков рядом с <данные изъяты> г.Смоленска, наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, общей массой не менее 16,30 гр., после чего был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято из незаконного оборота. Действия квалифицированы по ч.3 ст.228 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Скригутунов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить ввиду нарушения судами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. По его мнению, при проведении предварительного расследования были допущены нарушения норм УПК РФ и закона об "Оперативно-розыскной деятельности. Так правоохранительные органы не располагали данными о точной дате и времени когда будет сбыт наркотик, не известно и лицо в отношении которого планируется проведение ОРМ, более того, сотрудники ДПС ФИО18 и ФИО19, принимавшие участие в ОРМ, заступили на дежурство и сразу получили указание о содействии при проведении мероприятия, то есть заблаговременно были осведомлены о готовящемся мероприятии. Из показаний сотрудника УФСБ ФИО20 следует, что мер к его задержанию сотрудники ДПС не приняли, так как не были уведомлены, что свидетельствует, по его мнению, о заинтересованности в исходе дела и повышении раскрываемости преступлений, сотрудники УФСБ не могут принимать участие в расследовании дел, а значит их показания следовало признать недопустимыми и исключить из приговора. Документально не подтверждено что в момент его задержания он находился в состоянии опьянения, на основании одного лишь рапорта сотрудника ДПС Ковалева нельзя сделать однозначный вывод об этом. Понятой ФИО21 пояснил, что было изъято около 16 пакетиков с наркотическим средством, но не указано их точное количество, что ставит под сомнение не только его показания, но и протокол об изъятии. Из материалов дела усматривается, что все материалы ОРМ были получены следователем в 23.30 и в 00 часов 30 минут 2 сентября он был задержан по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, однако фактически его задержание имело место в 19 часов 00 минут 31 августа, что свидетельствует о его безосновательном задержании с 19 часов 31 августа по 2 сентября 2016г. 00 часов 30 минут. В последующем, привело к неправильному исчислению срока наказания. Отмечает, что сотрудник полиции Белякв не внес при описании изымаемых предметов телефон "Алкатель", объяснив это усталостью, что не исключает, по его мнению, личную заинтересованность в деле, в том числе отмечает о присвоении другого номера уголовного дела, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Из показаний сотрудника ФИО22 усматривается, что он был доставлен сотрудниками около 20 часов 10 минут 31 августа, но по неизвестным причинам личный досмотр был проведен в 21 час 40 минут, спустя три часа. За такой промежуток времени он мог обеспечить себе алиби, что также свидетельствует о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела признании данного доказательства недопустимым. Указывает на противоречия в заключении эксперта N1732 от 18.10.2016г. и справке об исследовании N9/998 от 01.09.2016г. в части массы представленного на экспертизу наркотического средства. Согласно заключению эксперта общая масса исследованного вещества составила 12,30 г., (израсходовано 0, 19г.), а согласно справки об исследовании общая масса составила 16,3 г. и в ходе исследования израсходовано по 0.20гр., а согласно протоколу осмотра предметов от 06.12.2016г. осмотрено и приобщено к материалам дела наркотическое средство массой 10, 30гр. При исследовании не проверено процентное содержание каждого из веществ и его остаток при выпаривании. В судебном заседании он пояснял о приобретении им спортивного питания, а не наркотического средства, на что указывает его поведение после его задержания, он сам поинтересовался, что за вещество находится в пакете, поскольку его интересовал пробник "синий кристалл". Отмечает, что судом апелляционной инстанции было признано в качестве смягчающего обстоятельства его явка с повинной, однако это не повлияло на срок наказания, что также свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении его дела.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, нахожу оснований для её передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, нет.
В силу ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.
Исследованные судом материалы не содержат данных о нарушении норм УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при расследовании уголовного дела. Анализ собранных по делу доказательств позволил суду установить, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" за участком местности, где неустановленное следствием лицо с использованием тайника будет сбывать наркотическое средство, проведено для осуществления задач, определенных в ст.2 названного закона с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного выше Федерального закона. Целью оперативно-розыскного мероприятия было установление лица, причастного к незаконному обороту наркотиков для дальнейшего пресечения противоправных действий. В результате проведения ОРМ были пресечены противоправные действия Скригутунова, наркотическое средство- смесь, содержащая в своем составе наркотические средства метадон (фенадон, долофин) и карфентанил общей массой 16,3 гр. было изъято из незаконного оборота.
Привлечение к участию в деле сотрудников других ведомств не противоречит действующему законодательству и Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности".
Участие в деле сотрудников ДПС и УФСБ -свидетелей ФИО23 ФИО24., ФИО25., не свидетельствует о том, что имела место провокация Скригутунова на совершение инкриминируемого преступления.
Умысел на незаконное приобретение без цели сбыта у Скригутунова возник независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Из показаний свидетелей ФИО26., ФИО27, усматривается, что основанием для проведения "наблюдения" явилась поступившая в УФСБ оперативная информация о том, что неустановленные лица собираются сбыть наркотические средства на определенном участке местности в районе ул.Кирова г.Смоленска, при выполнении наблюдения за данным участком местности с целью возможного блокирования лица, с привлечением сотрудников ДПС ФИО28 ФИО29., ФИО30 и ФИО31. (сотрудников УМВД) было установлено, что Скригутунов забрал сверток, в котором находились 20 полиэтиленовых пакетиков с порошкобразным веществом из автомобильной покрышки, находящееся рядом с мусорным баком, в том числе и показаниями самого Скригутунова, признавшего вину по фактическим обстоятельствам дела и не отрицавшего что приобрел через сеть-интернет пробник для спортивного питания "синий кристалл", который предложили ему разложить по закладкам, а потом предоставят то, что он просил.
Обстоятельства, при которых было совершено преступление, данные о личности Скригутунова, обнаружение в моче содержания психотропного вещества, свидетельствуют о том, что у правоохранительных органов были основания для проведения ОРМ "наблюдение", в ходе проведения которого имеющаяся информация по незаконному обороту наркотического средства с использованием тайника нашла свое подтверждение. Указанные обстоятельства, в том числе нахождение в моче Скригутунова психотропного вещества свидетельствуют о предрасположенности Скригутунова к незаконному обороту наркотических средств.
Доводы о непричастности к совершению преступления и ссылка на то, что он указал о нахождении в свертке препарата для спортивного питания "синий кристалл" были правильно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, не оспаривавшего факта приобретения в этот же день и в этом же месте через тайник (из автомобильной покрышки) порошка белого цвета, способ приобретения которого его не смутил, показаниями свидетелей ФИО32ФИО33., ФИО34 протоколом личного досмотра, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N1221 от 31.08.2016г., согласно которому Скригутунов находился в состоянии опьянения в ходе освидетельствования на состояние опьянения N1221.
Вопреки утверждению осужденного, оснований сомневаться в количестве изъятого в ходе оперативного мероприятия наркотического средства - смеси, содержащей наркотические средства- метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, общей массой 16, 30гр. у суда не было оснований. Согласно заключению эксперта N1732 от 18.10.2016г. и справки об исследовании N9/998 от 01.09.2016г., на экспертизу были представлены 20 свертков с наркотическим средством, масса наркотического средства, с учетом израсходованного вещества с каждого свертка по 0,20гр. составила 12,3 0гр. (с учетом сложения всего взятого на исследование вещества - 4гр.), общая масса приобретенного Скригутуновым наркотического средства составила 16, 30гр., что является особо крупным размером.
Показания свидетеля (понятого) ФИО35. об изъятии при личном досмотре около 16 пакетиков с веществом внутри, вместо 20, не свидетельствует о том, что имело место провокация или фальсификация доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе. Противоречия в части количества изъятого наркотического средства в показаниях свидетеля ФИО41 устранены в ходе судебного заседания после оглашения показаний. О количестве изъятых свертков- 20 штук указывали свидетели ФИО36 ФИО37 письменные доказательства- протокол обнаружения и изъятия от 31.08.2016г., заключение эксперта N1732 от 18.10.2016г..
Сам факт не приобщения в качестве вещественных доказательств сотового телефона "Алкатель", изъятого у Скригутунова после его задержания 2 сентября 2016 года около 00 часов 30 минут не свидетельствует о предвзятости следователя при рассмотрении дела и фальсификации доказательств. Согласно протоколу личного досмотра 31.08.2016г. в помещении дежурной части УМВД России по г.Смоленску в присутствии понятых были изъяты предметы и документы, в том числе и указанный телефон. Указанные вещи упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью отдела N3 СУ УМВД России по г.Смоленску (том 1 л.д.37-41).
Причины по которым следователем ФИО40 была допущена техническая ошибка в указании номера уголовного дела и времени производства осмотра предметов судом установлены. Как пояснил свидетель ФИО38 осмотр предметов, изъятых у осужденного, был произведен 2 сентября 2016г., после чего он был задержан в рамках уголовного дела в порядке ст.91-92 УПК РФ, о чем составлен протокол. Данные обстоятельства не повлияли на правильность установления вины осужденного за совершение преступления за которое он осужден. Задержание Скригутунова в административном порядке по факту нахождения его в состоянии опьянения не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.
Основанием для задержания Скригутунова явился факт нахождения его в состоянии опьянения и нахождение при нем порошкообразного вещества. В ходе проведения следственных мероприятий, прекращено дело об административном правонарушении и рамках возбужденного уголовного дела проведены следственные действия и осужденный задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ,
Выводы суда о нахождении Скригутунова в состоянии опьянения основаны не только на рапорте сотрудника ДПС, о чем указывается в жалобе, но и проведенном акте медицинского освидетельствования на стояние опьянения N1221 от 31.08.2016г., а также справки о результатах химико-токсилогических исследований N4549 от 15.09.2016г., согласно которой в моче Скригутунова, полученной 31.08.2016г. обнаружено психотропное вещество производное катиона а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон).
При назначении судом соблюдены положения ст.6, ч.2 ст.43, 60 УК РФ, учтены все влияющие на его вид и размер обстоятельства.
Судом мотивировано признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением психотропных веществ в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ.
Поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление или назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд апелляционной инстанции справедливо признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Скригутунова, при этом наказание оставил в прежнем размере в виде 10 лет лишения свободы, поскольку нижний предел санкции статьи составляет 10 лет лишения свободы.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать осужденному Скригутунову ФИО39 в передаче кассационной жалобы на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 сентября 2017 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 14 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка