Постановление Президиума Иркутского областного суда от 27 августа 2018 года №4У-866/2018, 44У-78/2018

ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 44У-78/2018
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ляхницкого В.В.,
членов президиума Кислиденко Е.А., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Чертковой С.А.,
при секретаре Шамановой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе адвоката Орловой Е.В. в интересах осуждённого Ибатуллина Д.А. о пересмотре апелляционного постановления Иркутского областного суда от 12 декабря 2017 года, которым постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2017 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Орловой Е.В. в интересах осужденного Ибатуллина Д.А., (данные изъяты)
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., выслушав пояснения заявителя Ибатуллина Д.А. и его адвоката Ванькову К.С., заместителя прокурора Иркутской области Воронина А.Б., суд кассационной инстанции
установил:
адвокат Орлова Е.В., действуя в интересах осуждённого Ибатуллина Д.А., обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке
ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области Примачек Л.А. от 5 мая 2017 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в отношении Ибатуллина Д.А. ввиду вновь открывшихся обстоятельств, обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2017 года жалоба адвоката Орловой Е.В. удовлетворена.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 12 декабря 2017 года по апелляционному представлению прокурора постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2017 года отменено, вынесено новое решение об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Орлова Е.В. в интересах осуждённого Ибатуллина Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении судебного материала с апелляционным представлением прокурора.
Обращает внимание на то, что потерпевшему Б., чьи показания легли в основу приговора в отношении её подзащитного, диагностировано хроническое психическое расстройств уже после постановления приговора и вынесения апелляционного определения, что события относятся к тому же временному промежутку, что и судебное решение о применении принудительных мер медицинского характера к Потапову С.А.
Данное обстоятельство, по мнению защитника, в соответствии с п. 3
ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу.
Адвокат полагает, что суждение суда апелляционной инстанции об обратном противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25 сентября 2014 года N 2215-0.
Защитник находит ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области Примачек Л.А. от 05 мая 2017 года N 12-301-15 об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на нарушение прав её подзащитного в суде апелляционной инстанции, обращает внимание, что суд второй инстанции не обеспечил как участие самого Ибатуллина Д.А., настаивающего на участии в суде апелляционной инстанции, так и его защитника.
Просит отменить апелляционное постановление Иркутского областного суда от 12 декабря 2017 года, материал передать на новое апелляционное рассмотрение.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от 13 августа 2018 года кассационная жалоба с судебным материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив судебные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как усматривается из судебного материала, такие нарушения при проверке в суде апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалованного постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2017 года допущены.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно быть постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и быть основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с частью 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение заявителя о месте, дате и времени судебного заседания. Неявка в судебное заседание заявителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу в том случае, если он, будучи извещенным о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не ходатайствовал о личном участии.
Как усматривается из судебного материала, заявитель Ибатуллин Д.А., будучи осужденным и отбывающим наказание в исправительном учреждении УК-272/19, ходатайствовал о личном участии.
Оставляя ходатайство заявителя о личном участии без удовлетворения, суд обязан мотивировать свой вывод о возможности рассмотрения судебного материала в его отсутствие, обеспечив участие защитника, либо предоставить возможность заявителю высказать свои суждения по рассматриваемому апелляционному представлению.
Как следует из судебного материала, при назначении судебного заседания суд апелляционной инстанции ходатайство осужденного о личном участии в суде апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, направив извещение о дате, времени и месте рассмотрения материала с разъяснением положений ст. 77.1 УИК РФ, не предусматривающей законных оснований для этапирования осужденного в судебные заседания для рассмотрения жалоб, именуемых в порядке ст.125 УПК РФ.
Осужденному Ибатуллину Д.А. разъяснено право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому апелляционному представлению прокурора через адвоката, представителя (л.м. 156).
Из имеющейся в судебном материале расписки (л.м.161) видно, что осужденный ходатайствовал об участии в судебном заседании адвоката Орловой Е.В., с которой заключено соглашение на защиту его интересов при рассмотрении материала. Содержащаяся в судебном материале телефонограмма (л.м. 159) свидетельствует о том, что адвокат Орлова Е.В. извещена о дате, времени и месте рассмотрения материала, но указанная телефонограмма не содержит сведений о намерении адвоката либо отказе участвовать в суде апелляционной инстанции. Адвокат Орлова Е.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 12 декабря 2017 года судом принято решение о рассмотрении материала в отсутствие осужденного Ибатуллина Д.А. и адвоката Орловой Е.В.
Вместе с тем, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции причины неявки адвоката не выяснил, о его неявке не уведомил заявителя, не предложил последнему заключить соглашение с иным адвокатом, не принял мер к обеспечению его защитой, оставив без внимания то обстоятельство, что процессуальный статус заявителя - осужденный, и им обжаловался ответ должностного лица прокуратуры об отказе в возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, по которому он был осужден.
Нарушение уголовно-процессуального закона, регламентирующего процессуальное право обвиняемого (осужденного) пользоваться помощью защитника, повлияло на законность судебного решения.
Поскольку суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного постановления вследствие нарушения процедуры судопроизводства, гарантированных уголовно-процессуальным законом прав заявителя, иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу адвоката Орловой Е.В. в интересах осуждённого Ибатуллина Д.А. о пересмотре апелляционного постановления Иркутского областного суда от 12 декабря 2017 года удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 12 декабря 2017 года об отмене постановления Кировского районного суда
г. Иркутска от 10 октября 2017 года и вынесении нового решения об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Орловой Е.В. в порядке
ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного Ибатуллина Д.А. отменить, направить судебный материал на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий В.В. Ляхницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка