Постановление Президиума Тульского областного суда от 25 сентября 2018 года №4У-865/2018, 44У-110/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2018 года Дело N 44У-110/2018
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума: Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,
при секретаре Глинской А.В.,
рассмотрел материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по кассационной жалобе осужденного Сакатуна И.И. на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2018 года.
По постановлению Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2018 года Сакатуну Игорю Игоревичу, родившемуся <данные изъяты>,
осужденному 30 августа 2011 года по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края по п."а" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционном порядке постановление Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2018 года не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Ольчук Л.П., изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Сакатуна И.И. и адвоката Свивальневу А.Н., выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. об отмене судебного решения, президиум
установил:
в кассационной жалобе осужденный Сакатун И.И. выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и приводя мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, указанные в постановлении, а именно, отсутствие поощрений в 2014 и 2015 годах, обращает внимание, что за время отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, а потому не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства, считая его незаконным. Просит постановление отменить, материал по его ходатайству направить на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что при рассмотрении ходатайства осужденного Сакатуна И.И. судом допущены такие нарушения закона.
На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.
В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное описание выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 февраля 2007 года N110-О-П, от 21 октября 2008 года N485-О-О указал, что вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому суд приходит в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Критериями, по которым оценивается уровень исправления осужденного в частности, являются: правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы; при том закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то исключительные, особые заслуги.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N8 " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что Сакатун И.И. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, начало срока отбывания наказания 07 апреля 2011 года, окончание срока - 06 апреля 2021 года; имеет 15 поощрений, полученные им в период с 2012 по 2018 год, согласно представленной администрацией колонии характеристике от 2018 года, Сакатун И.И. характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, вину признал, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания получил две специальности, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, администрация считает целесообразным применить к осужденному условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Как видно из постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Сакатуна И.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, пришел к выводу, что отсутствие поощрений в 2014 и в 2015 г.г. наряду с исследованными данными о поведении Сакатуна И.И., не свидетельствует о том, что в настоящее время исправление осужденного достигнуто.
Между тем в постановлении не приведено мотивов, по которым суд пришел к указанным выводам.
При таких данных вывод суда противоречит положениям ст.79 УК РФ, поскольку мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных законом, постановление не содержит.
Таким образом, суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, чем допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Сакатуна И.И. на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2018 года удовлетворить.
Постановление Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2018 года в отношении Сакатуна Игоря Игоревича отменить.
Материал по ходатайству Сакатуна И.И.об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка