Постановление Президиума Калининградского областного суда от 24 декабря 2018 года №4У-862/2018, 44У-68/2018

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 44У-68/2018
Президиум Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Фалеева В.И.
и членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А.,
Ларина Н.В., Михальчик С.А.,
Мухарычина В.Ю., Татаровой Т.Д.
при секретаре Журавлеве П.И.
рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Мухина Д.В. в интересах Малиновского А.А. на апелляционное постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2018 года.
Заслушав доклад члена президиума Татаровой Т.Д., выступления Малиновского А.А. и адвоката Мухина Д.В., поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного постановления, мнение заместителя прокурора Калининградской области Грицаенко А.А., представителя АО "Янтарьэнерго" Полухина К.В., полагавших апелляционное постановление законным и обоснованным, президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 24 мая 2018 года
Малиновский Александр Антонович, родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления;
за Малиновским А.А. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ;
в удовлетворении гражданского иска АО "Янтарьэнерго" отказано на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2018 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Малиновский А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, - мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением АО "Янтарьэнерго" ущерба в размере 1404200 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в интересах Малиновского А.А., адвокат Мухин Д.В. просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и постановилоправдательный приговор.
В обоснование приводит следующие доводы.
В нарушение требований ст. 389.16 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор, привел не предусмотренное законом основание, свое решение надлежащим образом не мотивировал, ограничившись общими формулировками.
В апелляционном постановлении не указано, в чем выражается неполнота выводов суда, какие доказательства защиты необоснованно приняты судом первой инстанции, какие доказательства обвинения необоснованно отвергнуты, чьи свидетельские показания оставлены без внимания; не отражены конкретные ошибки и нарушения закона, допущенные мировым судьей.
В возражениях на кассационную жалобу представители потерпевшего АО "Янтарьэнерго" Полухин К.В. и Кадыров М.Т. выражают несогласие с доводами адвоката, полагая апелляционное постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Согласно ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении (определении), помимо доводов лица, подавшего жалобу и (или) представление, возражений других лиц, мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор признается законным, а жалоба или представление не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.
По смыслу закона, излагаемые в решении апелляционной инстанции выводы должны сопровождаться анализом доказательств, принятых в основу приговора, с приведением фактических данных в подтверждение или опровержение позиции, изложенной в жалобе и (или) представлении.
По данному уголовному делу указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.
Основанием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции явилось оспаривание приговора мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 24 мая 2018 года в отношении Малиновского А.А. государственным обвинителем Фейзуллаевой Э.И. и представителями потерпевшего АО "Янтарьэнерго" Кадыровым М.Т. и Полухиным К.В.
Однако судом в апелляционном постановлении не дано надлежащей оценки доводам апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб представителей потерпевшего, имеющим значение для принятия правильного решения по делу. Доводы приведены не в полном объеме, и, более того, не рассмотрены и не проверены.
В апелляционном представлении в обоснование позиции об отмене приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела приведены показания допрошенных лиц: Малиновского А.А., свидетелей Кадырова М.Т., Ж., Е.,
О., Г., Ч., К., С., Ц., И., Н., М., Ф., Р., Ш., Я., В.,
Л., Б., У., П.,
Ю., Т., материалы дела, исследованные судом.
Суд, излагая доводы апелляционного представления в постановлении, не указал показания каких именно свидетелей, кроме Кадырова М.Т., по мнению государственного обвинителя, не учтены.
Также не приведены в апелляционном постановлении и, соответственно, не оценены и доводы о противоречивости и непоследовательности показаний Малиновского А.А., об отсутствии в приговоре аргументов, подтверждающих личную заинтересованность А., о невозможности поставки Малиновским А.А. КТП по договору N при изложенных им обстоятельствах и необоснованном непредставлении свидетелям Э. и Е. КТП для опознания.
Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы апелляционных жалоб представителей потерпевшего о том, что, указав при вынесении оправдательного приговора на отсутствие в деянии Малиновского А.А. состава преступления, мировой судья тем самым подтвердил факт наличия события, связанного с недоставкой в адрес АО "Янтарьэнергосбыт" трансформаторной подстанции, что, напротив, свидетельствует о наличии состава преступления в его действиях. Не проверены доводы о допущенных ошибках при изложении показаний свидетелей и непредупреждении их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, о нарушении принципа состязательности сторон в ходе судебного разбирательства, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о проведении выездного заседания по месту осмотра трансформаторной подстанции.
Основное содержание возражений оправданного Малиновского А.А. и его защитника на апелляционные представление и жалобы, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу, в апелляционном постановлении также не изложено.
Данные обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность приговора мирового судьи, в нарушение требований п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции не рассмотрены.
Помимо этого судом апелляционной инстанции жалобы представителей потерпевшего удовлетворены частично. Однако, отменяя оправдательный приговор мирового судьи ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд, в нарушение ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ не указал, какие доводы представления прокурора и жалоб представителей потерпевшего обоснованны и существенны, а какие отклонены. К тому же, мотивируя свое решение, суд не привел содержание и анализ конкретных доказательств, в силу которых эти доводы признаны правильными, ограничившись лишь общими фразами со ссылками на нормы УПК РФ.
Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов сторон, отсутствие мотивов и аргументированных оснований отмены оправдательного приговора не согласуется с конституционными принципами состязательности правосудия, равноправия сторон и презумпции невиновности.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона президиум расценивает как существенные, повлиявшие на исход дела, поэтому на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ полагает апелляционное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом разбирательстве дела суду апелляционной инстанции следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15
УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
1. Кассационную жалобу адвоката Мухина Д.В., поданную в интересах Малиновского А.А., удовлетворить.
2. Апелляционное постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2018 года, которым отменен оправдательный приговор мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 24 мая 2018 года в отношении Малиновского Александра Антоновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, отменить.
Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда в ином составе суда.
Председательствующий В.И. Фалеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка