Постановление Президиума Тульского областного суда от 29 августа 2017 года №4У-862/2017, 44У-103/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 44У-103/2017
 
суда кассационной инстанции
г.Тула 29 августа 2017 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Рябцова Ю.А.,
членов президиума: Хорошилова И.М., Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б.,
при секретаре Осташевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Череповского Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 29 марта 2017 года.
По приговору мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 29 марта 2017 года Череповский Я.В., родившийся ... в < данные изъяты>, судимый:
по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 27 августа 2012 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
по приговору мирового судьи судебного участка №40 Суворовского района Тульской области от 14 марта 2013 года по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, приговор постановлено исполнять самостоятельно, приговор вступил в законную силу 16 апреля 2013 года;
по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 14 марта 2013 года по п.«в» ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 27 августа 2012 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожденный 4 июня 2014 года по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 29 марта 2017 года.
В апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 29 марта 2017 года не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Череповского Я.В. и адвоката Лузгину Т.И. по доводам жалобы, выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. об изменении приговора, президиум Тульского областного суда
установил:
по приговору Череповский Я.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - велосипеда, принадлежащего ФИО1, совершенную 25 сентября 2016 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 20 минут, по адресу: < адрес>, с причинением потерпевшей материального ущерба в размере 2655 рублей.
Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Череповский Я.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его несправедливости. Считает, что при назначении ему наказания судом необоснованно не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение причиненного преступлением ущерба. Полагает, что судом необоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку, по мнению осужденного, его прежняя судимость является погашенной. Учитывая изложенное, просит приговор изменить, учесть все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Череповского Я.В., президиум находит приговор мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 29 марта 2017 года подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.6 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе устранить выявленные в судебном заседании существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, если их устранение влечет улучшение положения осужденного.
В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
По смыслу положений ст.304 УПК РФ в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора среди иных данных о личности подсудимого должны быть указаны сведения о наличии лишь тех судимостей, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Указанные требования закона судом в полной мере выполнены не были.
Из вводной части приговора следует, что суд указал о наличии у Череповского Я.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 14 марта 2013 года.
В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, за совершение которого осужден Череповский Я.В. по приговору мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 14 марта 2013 года, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок исполнения приговора по которым в силу п.«а» ч.1 ст.83 УК РФ составляет 2 года со дня вступления приговора в законную силу.
Из материалов уголовного дела следует, что по состоянию на 20 февраля 2017 года назначенный по вышеуказанному приговору штраф в размере 20000 рублей уплачен частично в размере 500 рублей.
Таким образом, несмотря на наличие сведений о частичной уплате штрафа, учитывая положения п.«а» ч.1 ст.83 УК РФ и ст.86 УК РФ в их взаимосвязи, у суда не имелось оснований считать, что указанная судимость по приговору от 14 марта 2013 года не являлась погашенной, и, как следствие, указывать ее во вводной части приговора.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Череповскому Я.В. наказания указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.
Как видно из приговора, при назначении Череповскому Я.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Череповского Я.В., влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также в качестве отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельств, смягчающих наказание Череповского Я.В., судом не установлено.
Между тем суд, не усмотрев наличие обстоятельств, смягчающих наказание Череповского Я.В., оставил без внимания показания Череповского Я.В. о том, что похищенный велосипед им добровольно был выдан сотрудникам полиции, объективно подтвержденные в этой части показаниями свидетеля - ФИО2 о том, что без указания Череповским Я.В. места нахождения похищенного им велосипеда возникли бы затруднения его отыскания, а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 25 сентября 2016 года, проведенного с участием Череповского Я.В., из которого видно, что по указанию последнего на участке местности был обнаружен и изъят похищенный велосипед.
Таким образом, из материалов дела следует, что Череповский Я.В. активно способствовал расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей не имеется, поскольку возвращение похищенного велосипеда собственнику возмещением ущерба по смыслу закона не является.
Кроме того, признавая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учел, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о том, каким образом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился Череповский Я.В., повлияло на совершение им преступления, судом не выяснялся, свое решение в этой части суд не мотивировал, а само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, а потому указание о наличии у Череповского Я.В. указанного обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит исключению.
Принимая во внимание вышеизложенное, президиум считает приговор подлежащим изменению.
Учитывая вносимые в приговор изменения, принимая во внимание, что согласно приговору Череповскому Я.В. назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, которое является минимально возможным, президиум приходит к выводу о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Иных оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Череповского Я.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 29 марта 2017 года в отношении Череповского Я.В. изменить:
из вводной части приговора исключить указание о судимости Череповского Я.В. по приговору мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 14 марта 2013 года;
в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Череповского Я.В., активное способствование расследованию преступления;
из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об отнесении к обстоятельствам, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ;
с применением ч.3 ст.68 УК РФ снизить назначенное Череповскому Я.В. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.
В остальном указанный выше приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Череповского Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка