От 22 мая 2019 года №4У-86/2019,44У-9/2019

ПРЕЗИДИУМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 44У-9/2019
Президиум Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Решетняка В.И.,
членов президиума Бабича В.В., Володиной Л.В., Устинова О.И.,
при секретаре Бидзюре Е.В.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО14 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми
Богдасарова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы, от назначенного наказания освобождена, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Кроме того, она же осуждена по:
- ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО10) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО14) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно по установленному графику являться на регистрацию.
Разрешены гражданские иски потерпевших, вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах и арестованном имуществе.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 5 октября 2018 года приговор изменен:
в части разрешения гражданских исков ФИО14, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10 приговор отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;
из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на прекращение в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовного дела в отношении Богдасаровой Е.Н. за истечением срока давности уголовного преследования по обвинению в совершении хищения денежных средств ФИО11;
арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 9 февраля 2017 года на квартиру, расположенную по адресу <адрес> революции, <адрес>, корпус <адрес> <адрес>, отменен.
Уточнено в резолютивной части приговора имя потерпевшей ФИО14 как "ФИО17 вместо ошибочного "ФИО18
В остальной части приговор оставлен без изменений.
Постановлением судьи Севастопольского городского суда от 26 декабря 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы потерпевшей ФИО14 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 12 апреля 2019 года кассационная жалоба потерпевшей ФИО14 передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Севастопольского городского суда.
Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступления потерпевших ФИО14, ФИО7, ФИО11, ФИО10, просивших приговор и апелляционное определение отменить, мнение первого заместителя прокурора г.Севастополя Агапова В.Н., полагавшего дело направить на новое апелляционное рассмотрение, выступления осужденной Богдасаровой Е.Н. и ее защитника - адвоката Осьмуха А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
приговором суда Богдасарова Е.Н. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном и особо крупном размере.
Преступления совершены с октября 2012 года по июнь 2014 года в г.Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО14 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает, что назначенное осужденной наказание в виде условного осуждения к лишению свободы является явно несправедливым, не соответствует личности осужденной, ранее привлекавшейся к уголовной ответственности, не признавшей вину и не возместившей причиненный ущерб потерпевшим, противоречит принципу справедливости и не может способствовать достижению целей наказания.
Отмечает, что судом признание Богдасаровой вины по преступлениям в отношении потерпевших ФИО19 учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, однако осужденная, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания вину не признала, оспаривала выдвинутые против нее обвинения, доказывая свою невиновность. Вину признала только на стадии прений сторон, что носит формальный характер и не свидетельствует о действительном раскаянии Богдасаровой.
Обращает внимание на осуждение Богдасаровой Е.Н. Нахимовским районным судом г.Севастополя по ч.3 ст.191, ч.1 ст.209 УК Украины, чему оценки в приговоре не дано, и данная информация судом не проверена, как и тому, что ранее Богдасарова привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
По данному делу допущены такие нарушения закона.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Богдасаровой Е.Н. наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у нее малолетних и несовершеннолетних детей, полное признание вины по преступлениям в отношении ФИО20
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по доводам апелляционного представления, а также жалобам потерпевших ФИО14, ФИО9, ФИО8 о несправедливости назначенного Богдасаровой Е.Н. наказания ввиду чрезмерной мягкости, пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в данной части.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Богдасаровой Е.Н. совершены шесть преступлений, пять из которых относятся к категории тяжких, в результате ее преступных действий, направленных на завладение правом на жилище граждан, причинен ущерб потерпевшим на общую сумму более 5,3 миллионов рублей, мер к возмещению которого Богдасаровой Е.Н. предпринято не было.
Назначая наказание Богдасаровой Е.Н. с применением положений ст.73 УК РФ, суд не в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства и не привел в приговоре достаточно убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.
Из принятого судом решения о применении положений ст. 73 УК РФ не усматривается, какие установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, при которых были совершены преступления, данные о личности осужденной, свидетельствуют, что назначение наказания в виде условного осуждения к лишению свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
Не приведено таких обстоятельств и в определении суда апелляционной инстанции.
Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела.
С учетом изложенного, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.
Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 июня 2018 года в отношении Богдасаровой Е.Н. вступил в законную силу 5 октября 2018 года, то есть на день рассмотрения в президиуме уголовного дела годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 июня 2018 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 5 октября 2018 года в отношении Богдасаровой ФИО21 в части ее осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО22 ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО23 ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО24 ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО25 ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО26 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Севастополя иным составом суда.
Председательствующий В.И. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка