Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 12 апреля 2019 года №4У-86/2019, 44У-21/2019

ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 44У-21/2019
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Короля М. Н.,
членов президиума - Втулкина В. А., Горовко А. А., Малеванного В. П.,
при секретаре - Коробковой Л. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Балабаса Е. В., поданной в защиту интересов осужденной Тихой Е. П., на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2017 года в отношении
Тихой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, несудимой,
осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) к наказанию в виде штрафа по 100000 рублей за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.
В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжаловался.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Корниковой О.А., выступление адвоката Балабаса Е. В., заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О. В., президиум,
установил:
оспариваемым приговором Тихая Е. П. осуждена за четыре эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Балабас Е. В. не согласен с приговором, просит его отменить, полагая, что в действиях Тихой Е. П. отсутствует состав преступления.
Изучив уголовное дело, проверив и оценив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона и постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ необходимыми условиями для рассмотрения вопроса о принятии судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства: отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор.
Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения. При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции по данному делу в должной мере не выполнены.
Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества.
Как следует из существа предъявленного органами предварительного следствия Тихой Е. П. обвинения, с чем согласился суд первой инстанции, ИП Тихая Е. П. с целью хищения чужого имущества, путем обмана, включила в отчетные документы в виде актов приемки выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заведомо недостоверные сведения по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, без фактического осуществления данных платежей по первому эпизоду в размере <данные изъяты> р., по второму - <данные изъяты> р., по третьему - <данные изъяты> р., по четвертому - <данные изъяты> р. После чего, Тихая Е. П., достоверно зная, что в составленных ею формах КС-2 и КС-3 указаны фактически не понесенные ею затраты по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, представила их на оплату в Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, в частности из абзаца 2 п.3.1 муниципальных контрактов N 59, 60, 61, 62 от ДД.ММ.ГГГГ, в цену контрактов включаются все затраты подрядчика, в том числе плата за негативное воздействие на окружающую среду. Окончание срока выполнения работ по контрактам - ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1. контрактов).
Кроме того, в обвинительном заключении и приговоре при описании преступлений указано, что ИП Тихая Е. П. обязана была перевести вверенные ей по договорам денежные средства в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду на счет Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим, в предъявленном Тихой Е. П. обвинении и в приговоре отражено, что деньги Тихой Е. П. в соответствии с договорами Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа были переведены только ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим рассмотрение уголовного дела в отношении Тихой Е. П. в особом порядке, выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась Тихая Е. П. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вызывают сомнение в своей правильности, и повлияли на существо принятого решения.
При таких обстоятельствах суду следовало решить вопрос о рассмотрении уголовного дела в общем порядке независимо от того, что подсудимая с данным обвинением согласилась.
Учитывая, что допущенные судом нарушения, повлияли на законность судебного решения, приговор в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить вышеуказанные нарушения, дать оценку всем имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельствам, принять законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу адвоката Балабаса Е. В. - удовлетворить.
Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2017 года в отношении Тихой Е.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Корсаковский городской суд в ином составе суда.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Председательствующий - М. Н. Король
копия верна:
председательствующий - М. Н. Король


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка