Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 14 мая 2018 года №4У-860/2018, 44У-86/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2018 года Дело N 44У-86/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Ушакова В.М., Хакимовой О.В., Чернявской С.А.,
с участием заместителя прокурора Оренбургской области Рываева Ю.В.,
адвоката Крылова М.Ю.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Михайлова В.М. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года в отношении
Михайлова В.М., родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, судимого:
- 29 февраля 2008 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобождён 07 июля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней;
- 17 ноября 2009 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожден 01 июля 2011 года по отбытии срока наказания;
- 22 августа 2012 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража чужого имущества на общую сумму 34500 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года Михайлов В.М. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 04 августа 2012 года).
В апелляционном порядке приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года в отношении Михайлова В.М. не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осуждённого Михайлова В.М., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Крылова М.Ю., поддержавших доводы жалобы осуждённого, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Рываева Ю.В. об изменении приговора и смягчении наказания осуждённому Михайлову В.М., президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Михайлов В.М. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему С.А.В.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Михайлов В.М. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, так как не было разъяснено право отвода составу суда, не были разъяснены права, в протоколе судебного заседания не указано, кто является секретарём судебного заседания и государственным обвинителем, а перед удалением в совещательную комнату, судья не объявил дату и время провозглашения приговора. Также суд, установив нарушение его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела, а именно то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ограничился лишь вопросом о согласии рассмотрения дела судьей единолично. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки заключениям экспертов, не установил мотив совершения преступления, а также неправильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Утверждает, что умысла на убийство он не имел, а действовал в состоянии необходимой обороны. Просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осуждённого Михайлова В.М. подлежащей частичному удовлетворению, а приговор - изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Михайлова В.М. судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне.
Выводы суда о виновности Михайлова В.М. в совершении умышленного убийства С.А.В. основываются на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вина Михайлова В.М. подтверждается показаниями самого осуждённого, подтвердившего в судебном заседании, что в ходе ссоры с Семёновым А.В. нанёс последнему несколько ударов ножом в туловище и битой по голове, отчего потерпевший скончался.
Помимо этого, вина осуждённого объективно подтверждается: показаниями потерпевшей С.И.Р.., свидетелей П.А.Г., С.Е.Р., которые видели, как осуждённый Михайлов В.М. и свидетель Ж.Е.В. подошли к сидевшему в кресле потерпевшему С.А.В. и стали его избивать, душить; показаниями свидетеля Ж.Е.В. пояснившего, что он приехал к потерпевшему С.А.В. с Михайловым В.М., чтобы разобраться, однако потерпевший оказал им сопротивление и они стали убегать, также видел, как Михайлов В.М. нанёс потерпевшему ножом удар в область шеи, а затем ножом несколько ударов в область тела, от которых потерпевший упал на землю; показаниями свидетеля Я.А.В., видевшего, как Михайлов В.М. размахивал предметом, похожим на нож; протоколом проверки показания на месте с участием осуждённого; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации обнаруженных на трупе С.А.В. телесных повреждений, возникших от ударных воздействий твёрдым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, а также от ударных воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, которые образовались в быстрой последовательности друг за другом в короткий промежуток времени; выводами эксперта о том, что смерть С.А.В. наступила от тяжёлой закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, полученной при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам дела, а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, полное содержание которых приведено в приговоре.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Все противоречия, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Михайлова В.М., судом устранены, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого.
Мотив совершения преступления объективно установлен судом на основании исследованных доказательств.
Несогласие осуждённого Михайлова В.М. с тем, что мотивом преступления явились внезапно возникшие в ходе ссоры с потерпевшим С.А.В. личные неприязненные отношения, не влияет на законность и обоснованность приговора.
В ходе судебного следствия судом проверялись, но не нашли своего подтверждения все версии защиты, в том числе о том, что у Михайлова В.М. не было умысла на убийство потерпевшего, который также наносил Михайлову В.М. удары.
Судом обоснованно указано о том, что Михайлов В.М. первым стал избивать потерпевшего совместно с Ж.Е.В., и потерпевший был вынужден защищаться, нанося удары Михайлову В.М.
При этом заключением эксперта от (дата) N установлено, что обнаруженные у Михайлова В.М. телесные повреждения не повлекли вреда его здоровья.
Об умысле Михайлова В.М., направленном именно на убийство потерпевшего, свидетельствуют использованные им орудия преступления (деревянная бита и нож), нанесение ими в короткий промежуток времени ударов с достаточной силой в жизненно-важные органы человека (голову, грудную клетку и область шеи), в результате которых образовались телесные повреждения вызвавшие наступление смерти.
Таким образом, изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Все исследованные судом заключения экспертов являются допустимыми и относимыми доказательствами каких-либо противоречий не содержат и не вызывают сомнений в своей достоверности.
На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Михайлова В.М. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы жалобы осуждённого о не разъяснении ему прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, являются надуманными и опровергаются материалами дела.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (***) Михайлову В.М. были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, каких-либо замечаний, ходатайств от Михайлова В.М. и его защитника не поступило.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ разъяснил подсудимому Михайлову В.М. его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право заявлять отводы и ходатайства, создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон. Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нём содержатся данные об участниках процесса, в том числе о том, что в рассмотрении уголовного дела участвовал государственный обвинитель - старший помощник прокурора Дзержинского районного суда г. Оренбурга Т.С.Д., при секретаре Л.О.С.., а также об удалении суда в совещательную комнату до 16 января 2013 года до 12 часов и провозглашении приговора, после чего осуждённому были разъяснены права на обжалование приговора, на участие в суде апелляционной инстанции, на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в установленные законом сроки.
При назначении наказания Михайлову В.М. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Доводы жалобы осуждённого о том, что суд должен был признать смягчающим наказание обстоятельством - частичное признание вины, основаны на неверном понимании закона. Данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не подлежит обязательному учёту в качестве смягчающих наказание.
Выводы суда о необходимости назначения Михайлову В.М. наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.
Таким образом, вышеприведённые доводы жалобы осуждённого Михайлова В.М. являются несостоятельными.
Вместе с тем при разрешении вопроса о назначении осуждённому наказания судом были допущены существенные нарушения положений уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Как следует из приговора, суд при назначении Михайлову В.М. наказания признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, обусловленный его судимостями по приговорам от 29 февраля 2008 года и от 17 ноября 2009 года. Также суд учёл, что Михайлов В.М. ранее неоднократно судим.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учёл, что преступления, за которые Михайлов В.М. был осуждён по приговорам Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 февраля 2008 года и от 17 ноября 2009 года были совершены им в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершённые лицом в возрасте до восемнадцати лет.
Помимо этого, в силу п. "б" ст. 95 УК РФ судимость Михайлова В.М. по приговору от 17 ноября 2009 года была погашена 01 июля 2012 года, то есть до совершения нового преступления (***) и не должна была указываться во вводной части приговора и учитываться при назначении наказания.
Допущенные судом существенные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела.
При таких обстоятельствах приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года в отношении Михайлова В.М. подлежит изменению, а назначенное осуждённому наказание - смягчению.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осуждённого Михайлова В.М. удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года в отношении Михайлова В.М. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость Михайлова В.М. по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2009 года.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о том, что Михайлов В.М. ранее неоднократно судим, а также о признании отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.
Смягчить назначенное Михайлову В.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2012 года окончательно Михайлову В.М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебное решение в отношении Михайлова В.М. оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка