Постановление Президиума Калининградского областного суда от 15 января 2018 года №4У-859/2017, 44У-64/2017, 44У-1/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2018 года Дело N 44У-1/2018
Президиум Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Фалеева В.И.
и членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А., Ларина Н.В.,
Михальчик С.А., Мухарычина В.Ю.,
Семеновой О.В., Татаровой Т.Д.
при секретаре Журавлеве П.И.
рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденной Цепелевой Е.В. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 июля 2017 года, которым
Цепелева Екатерина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимая:
24 июня 2011 года Гурьевским районным судом Калининградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 14 марта 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 13 мая 2013 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания сроком 1 год в исправительную колонию общего режима, освобождена 12 мая 2014 года по отбытии наказания,
4 февраля 2013 года Гурьевским районным судом Калининградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлениями от 17 октября 2014 года и от 24 июля 2015 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц, а всего до 3 лет 8 месяцев,
15 июня 2017 года Гурьевским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 15 июня 2017 года наказание назначено путем частичного сложения - 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 4 февраля 2013 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 4 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад члена президиума Татаровой Т.Д., выступления осужденной Цепелевой Е.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Огаря А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных постановлений, мнение заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В., полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
Цепелева Е.В. признана виновной в том, что 3 сентября 2016 года во дворе д. N по <адрес> открыто похитила у А. золотое кольцо стоимостью 3900 рублей.
В кассационной жалобе осужденная указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что показания свидетелей Г., Д., Е. и В. являются недопустимыми доказательствами, так как очевидцами преступления они не являлись. Утверждает, что показания свидетеля Ж. основаны на домыслах, поскольку с 4-5 этажа невозможно увидеть, что именно происходило между ней и потерпевшим. Обращает внимание на показания представителя потерпевшего Г. о том, что ее муж неоднократно снимал и терял кольцо, а также прятал его дома. Просит изменить приговор в части назначенного срока наказания и режима исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Цепелевой Е.В. в открытом хищении чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Свидетели Ж. и И. показали, что 3 сентября 2016 года около 15 часов они находились на балконе своей квартиры и видели, как Цепелева Е.В. сняла с руки А. кольцо.
Свидетель Д. пояснила, что Ж. рассказала ей о хищении Цепелевой Е.В. кольца у А., о чем она поделилась с Г., та подтвердила пропажу кольца у мужа.
Свидетель В. пояснил, что его отец А., являющийся инвалидом <данные изъяты> группы, сообщил ему, что Цепелева Е.В. попросила посмотреть обручальное кольцо и забрала его.
Свидетель Л. показала, что 3 сентября 2016 года в дневное время Цепелева Е.В. по паспорту Б. сдала ей в ломбард золотое кольцо, за которое она выдала из кассы 3770 рублей.
Также вина Цепелевой Е.В. установлена протоколами выемки от 30 ноября 2016 года из помещения скупочного предприятия обручального кольца из золота и предъявления его для опознания 3 апреля 2017 года представителю потерпевшего Г.
Оснований для оговора осужденной у представителя потерпевшего и свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в их показаниях не имеется.
Кроме того, сама Цепелева Е.В. не отрицала, что 3 сентября 2016 года сдала в ломбард по паспорту Б. кольцо, получив за него 3770 рублей.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Доводы осужденной о невиновности в инкриминированном деянии проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре и апелляционном постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.
Действия Цепелевой Е.В. квалифицированы судом правильно.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи. Как смягчающее наказание обстоятельство учтено раскаяние Цепелевой Е.В. в содеянном.
Оснований для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем при определении вида исправительного учреждения судом неправильно применен уголовный закон.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
При этом п. "б" ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе и при любом виде рецидива.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.
Таким образом, по смыслу уголовного закона, определение вида исправительного учреждения осужденным женщинам зависит от тяжести совершенного ими деяния. При этом факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для назначения исправительной колонии общего режима за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, и не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговором от 24 июня 2011 года Цепелева Е.В. осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 13 мая 2013 года условное осуждение отменено и Цепелева Е.В. была направлена для отбывания наказания сроком 1 год в исправительную колонию общего режима.
Обжалуемым приговором и приговорами от 4 февраля 2013 года и от 15 июня 2017 года Цепелева Е.В. осуждена за совершение преступлений средней тяжести. Рецидива преступлений в действиях Цепелевой Е.В. судебными решениями не установлено.
Следовательно, назначив Цепелевой Е.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен был мотивировать свое решение в этой части в соответствии с требованиями закона с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной.
Данное нарушение уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия, повлиявшим на законность и обоснованность судебного решения, поэтому приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в части режима исправительного учреждения.
Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора следует уточнить, что Гурьевским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы Цепелева Е.В. осуждена 15 июня 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
1. Кассационную жалобу осужденной Цепелевой Е.В. удовлетворить частично.
2. Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 июля 2017 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 4 октября 2017 года в отношении Цепелевой Екатерины Владимировны изменить.
Во вводной части приговора уточнить, что ранее Цепелева Е.В. была осуждена 15 июня 2017 года Гурьевским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст.161 УК РФ, исключив указание на 11 июня 2017 года.
Отбывание наказания Цепелевой Е.В. в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев назначить в колонии-поселении.
В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Фалеев
Председательствующий В.И. Фалеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка