Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 4У-856/2018, 44У-104/2018
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 44У-104/2018
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума: Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б.,
при секретаре Глинской А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бутырской Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N27 Ленинского судебного района Тульской области от 26 марта 2018 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда Тульской области от 15 мая 2018 года.
По приговору мирового судьи судебного участка N27 Ленинского судебного района Тульской области от 26 марта 2018 года Бутырская Н.Н., <данные изъяты>, осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 15 мая 2018 года приговор мирового судьи судебного участка N27 Ленинского судебного района Тульской области от 26 марта 2018 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Ольчук Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. об изменении апелляционного постановления, президиум
установил:
по приговору Бутырская Н.Н. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, 06 мая 2016 года, в период с 19 часов 40 минут до 23 часов, <данные изъяты>.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Бутырская Н.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что кражи телефона не совершала, а лишь оставила у себя найденный ею в её доме сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО1, о чем ей стало известно впоследствии. Обращает внимание, что найдя в своем доме телефон, она не предпринимала активных действий по неправомерному завладению имуществом ФИО1, которое он считал утерянным и точно не знал и не помнил, где его утерял, а умысел на присвоение утраченного имущества у неё возник в момент, когда оно вышло из владения собственника. Считает, что поскольку она обвинялась в совершении преступления, которое имело место 06 мая 2016 года и относится к категории преступлений небольшой тяжести, то на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ оно подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, и прекратить производство по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что виновность Бутырской Н.Н. в совершении кражи чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, письменными доказательствами.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются осужденной, квалификация ее действий по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.
Вопреки доводам жалобы осужденной случайное оставление собственником принадлежащего ему имущества по месту жительства Бутырской Н.Н., о чем той достоверно было известно, поскольку она проживала в этой квартире, умышленное несообщение об этом собственнику, который в тот же день спрашивал у Бутырской Н.Н., не оставил ли он телефон в ее доме, и использование ею телефона впоследствии подтверждает вывод суда о наличии у нее умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества.
При назначении Бутырской Н.Н. наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер, оно соответствует требованиям ст.ст.7,43,60 УК РФ и является справедливым.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района Тульской области является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.
Вместе с тем президиум находит, что апелляционное постановление Ленинского районного суда Тульской области от 15 мая 2018 года подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
Совершенное Бутырской Н.Н. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Как следует из приговора, кража была совершена Бутырской Н.Н. 06 мая 2016 года, и к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции 15 мая 2018 года истекли сроки давности.
В связи с этим осужденная Бутырская Н.Н. подлежала освобождению от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания.
В связи с изложенным, президиум считает, что апелляционное постановление подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденной Бутырской Н.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Ленинского районного суда Тульской области от 15 мая 2018 года в отношении Бутырской Н.Н. изменить, освободить Бутырскую Н.Н. от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
