Постановление Смоленского областного суда от 06 октября 2017 года №4У-856/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 4У-856/2017
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
6 октября 2017 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Никитина С. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июня 2017 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 23 августа 2017 года
установил:
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства
Никитина С., < данные изъяты> осужденного 25.09.2013г. Промышленным районным судом г.Смоленска по ч.3 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.) (20 преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.) (34 преступления), с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока 14.10.2011г., конец срока 13.10.2018г), -
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 23 августа 2017 года постановление оставлено без изменений.
В кассационной жалобе осужденный Никитин С.В. просит судебные решения отменить. Считает, что у суда имелись все основания для его условно-досрочного освобождения. С 18 апреля 2017 года занимает должность заведующего хозяйством отдела по воспитательной работе с осужденными, поддерживает отношения с родственниками, правильно понимает требования администрации исправительного учреждения, с администрацией вежлив. Обращает внимание, что прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Конев И.В. полагая постановление суда законным и обоснованным письменно указывал не на его фамилию, а на фамилию Чернышева А.А. и суд отказывая в удовлетворении его ходатайства также сослался на мнение прокурора и указал что за период отбывания им наказания меры к возмещению ущерба не предприняты, имеет непогашенное взыскание. Однако, на момент рассмотрения ходатайства указанные взыскания погашены, также ежемесячно, по мере возможности, им погашаются иски, что в своей совокупности следовало оценивать как становление на путь исправления. Отрицательно характеризующих его данных суду представлено не было. Обращает внимание, что суд не учел что в силу ч.8 ст.117 УК РФ ранее полученное им взыскание было погашено, в течение года он не допускал нарушений режима содержания и он считается лицом, не имеющим взысканий. Законом предусмотрено, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты и без полного отбытия наказания. Он отбыл установленный судом срок наказания, достаточный для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения режима содержания, взыскания все сняты, 12 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Активно участвует в жизни отряда. Свои выводы о невозможности его условно-досрочного освобождения суд не мотивировал, привел формальные основания, отверг положительную характеристику администрации исправительного учреждения, не учел тот факт, что полное исправление наступает лишь после реального освобождения от дальнейшего наказания. Потерпевшая П. указала на то, что осужденным не предпринимаются меры к возмещению причиненного ущерба, но в действительности потерпевшая иск не заявляла. Ежемесячно им выплачивается причиненный потерпевшим ущерб, о чем есть сведения в личном деле.
Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Принципы уголовного судопроизводства не нарушены.
Суд достаточно мотивировал свои выводы о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного от оставшейся части наказания по приговору, при этом руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, действующей судебной практикой по рассмотрению таких дел.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что Никитин С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и свое решение мотивировал. Суд учитывал всю совокупность данных влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания оставшейся части наказания: данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильно положительным, осужденный не всегда соблюдал режим содержания, Никитин признавался злостным нарушителем режима содержания, наличие поощрений, его отношение к совершенному преступлению и меры направленные на погашение исков, также учитывал мнения прокурора, потерпевших П. В. и З.., возражавших против удовлетворения ходатайства, мнение представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. При этом суд справедливо указал, что само по себе наличие поощрений, положительные характеристики, с учетом других обстоятельств, установленных судом, не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения всех потерпевших, просивших отказать в условно-досрочном освобождении Никитина, поскольку он не принес ей извинений, относится к ним с презрением, меры к возмещению ущерба не предпринял, в том числе и отношения Никитина к совершенным преступлениям, суд пришел к верному убеждению о необходимости дальнейшего отбытия наказания в местах лишения свободы, при этом свои выводы надлежащим образом мотивировал в своем решении.
Само по себе ошибочное указание Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Конева И.В. в возражениях на апелляционную жалобу другой фамилии, не свидетельствует о незаконности принятого судом 1 инстанции решения. Из представленных материалов следует, что рассматривалась апелляционная жалоба на решение суда 1 инстанции принятое в отношении Никитина.
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, основания по которым постановление 1 инстанции признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Никитина С. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июня 2017 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 23 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья  
 Смоленского областного суда Т.А.Фурман



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка