Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2018 года №4У-856/2017, 4У-12/2018, 44У-12/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2018 года Дело N 44У-12/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Седалищева А.Н.,
членов президиума: Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе Б. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 7 Булунского района Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кириллиной Л.М., выступление адвоката Кривошапкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего отменить приговор мирового судьи и возвратить дело прокурору Булунского района, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка N 7 Булунского района Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2008 года,
Б., родившаяся _______ года в .........., гражданка ..........,
- осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
В порядке главы 45 УПК РФ приговор не обжалован.
Б. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
В судебном заседании подсудимая Б. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью.
В кассационной жалобе Б., указывает, что ее вина в совершении преступления не была доказана, вину признала вынужденно, поддавшись на уговоры дознавателя, прокурора и судьи о том, что наказание не будет связано с реальным лишением свободы; при постановке на учет в качестве безработной ее не предупреждали об уголовной ответственности за сокрытие информации о трудоустройстве, не устанавливали сроки информирования в случае самостоятельного трудоустройства. Обращает внимание на то, что с заявлением от 10 декабря 2007 года в адрес Центра занятости просила принять возврат перечисленной суммы пособия в размере .......... рублей, которые она не снимала со счета вплоть до восстановления ее на работу по решению суда, указанная сумма полностью была возвращена, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств. Считает, что при отсутствии определенных правовых предписаний, уведомила Центр занятости о своем трудоустройстве, что свидетельствует о разумном сроке выполнения возложенных на нее правовых обязанностей. Кроме того, считает, что факт того, что она не снимала денежные средства со своего банковского счета, куда поступало пособие, указывает на неоконченный состав деяния. Автор жалобы указывает также на следующие нарушения требований уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела: судом не разрешено ходатайство директора Центра занятости об освобождении ее от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела; она отказалась от защитника в связи с отсутствием денежных средств на оплату его услуг, нарушено ее право на защиту; в протоколе судебного заседания отсутствует подпись председательствующего судьи; ее известили о дате и времени судебного заседания менее чем за 5 суток до начала судебного заседания; приговор вручили ей за пределами установленного законом срока. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признать за ней право на реабилитацию.
Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, приведенные Б. в ее жалобе, президиум находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом, как предусматривается частью 3 данной нормы закона, приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
Одним из таких обстоятельств, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечёт возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного акта с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Определяя требования, которым должно отвечать обвинительный акт, законодатель в ст. 225 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Между тем, в обвинительном акте по настоящему уголовному делу, в нарушение требований пунктов 4, 5 части 1 статьи 225 УПК РФ, не указаны объективная сторона преступления (время, место, способ совершения, само деяние, последствия преступления и причинная связь между деянием и последствиями) и субъективная сторона преступления (форма вины, цели и мотивы преступления).
Составленный таким образом обвинительный акт порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении обвиняется Б.
В такой ситуации, с учетом неопределенности предъявленного Б. обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Однако, мировой судья не принял мер к устранению неопределенности предъявленного Б. обвинения и не возвратил в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а вынес обвинительный приговор в отношении Б. с назначением наказания.
При этом, как усматривается из приговора, излагая обстоятельства преступления, квалифицированного как мошенничество, суд не указал форму вины, мотивы и цели, умысел на совершение преступления, а также время, место, последствия преступления и причинную связь между деянием и наступившими последствиями.
Данное обстоятельство привело к нарушению судом при постановлении приговора положений п. 1 ст. 307 УПК РФ, которое не позволяет судить о том, за какие события и действия осуждена Б., не дает возможности оценить обоснованность выводов суда о виновности и квалификации действий осужденной.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Б. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права сторон в состязательном процессе и повлияли на исход дела, исказив тем самым саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка N 7 Булунского района Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2008 года подлежит отмене. Уголовное дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Президиум не входит в обсуждение иных доводов Б., изложенных в кассационной жалобе, так как не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, президиум считает возможным не применять в отношении Б. меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ч. 3 ст.401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Б. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N 7 Булунского района Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2008 года в отношении Б. отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору Булунского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Председательствующий: А.Н. Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка