Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 01 марта 2019 года №4У-855/2018, 4У-28/2019, 44У-10/2019

ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2019 года Дело N 44У-10/2019
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Короля М.Н.,
членов президиума - Горовко А.А., Жуковской З.В., Крылова Н.А., Пискуновой Н.В.,
при секретаре - Беляевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рудикова Д.М. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Рудиков Д.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N8 по Невельскому району Сахалинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка N8 по Невельскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.119, ч.2 ст.309 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (оставшаяся не отбытая часть наказания - 3 месяца 1 день);
осужден по:
ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы;
ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
в соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено;
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудикова Д.М. не обжаловался.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Холмского городского суда Сахалинской области Рудиков Д.М. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК ПФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно по совокупности преступлений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденным Рудиковым Д.М. ставится вопрос об изменении приговора Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, снижении наказания.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Ольховской И.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав защитника - Ф.И.О.1, поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора - Попова М.Н., президиум
установил:
обжалуемым приговором Рудиков Д.М. признан виновным:
в краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ;
в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ;
в краже, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной ДД.ММ.ГГГГ;
в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.
Преступления совершены Рудиковым Д.М. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Рудиков Д.М. выражает несогласие с приговором Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Считает немотивированным решение суда о признании отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, при этом обращает внимание на установленные судом обстоятельства, из которых не следует, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Заостряет внимание на том, что в судебном заседании не исследовалось влияние состояния алкогольного опьянения на его поведение в момент совершения преступления. Просит приговор изменить, снизить наказание.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Рудикова Д.М., президиум приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Рудикова Д.М. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ об условиях, основаниях и порядке проведения судебного заседания и постановления при этом приговора соблюдены.
Установив, что обвинение, с которым согласился Рудиков Д.М. обоснованно и подтверждено доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.115, п.п."а,в" ч.2 ст.158 и ч.1 ст.112 УК РФ.
Правильность квалификации действий в кассационной жалобе осужденным Рудиковым Д.М. не оспаривается.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Исходя из ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Вопрос о признании его таковым разрешается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного, при этом в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Согласно приговору, сославшись на ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Рудикова Д.М., признал совершение им преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.115, п.п."а,в" ч.2 ст.158 и ч.1 ст.112 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ, данное решение суд надлежащим образом не мотивировал. При этом, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о том, каким образом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение Рудиковым Д.М. преступлений, судом не выяснялся, а само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.
Исходя из изложенного, президиум считает необходимым приговор в отношении Рудикова Д.М. изменить, исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Рудиковым Д.М. преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.115, п.п."а,в" ч.2 ст.158 и ч.1 ст.112 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Кроме того, при решении вопроса о наказании суд учел не все обстоятельства, которые имеют значение для назначения справедливого наказания.
Как следует из приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: по всем эпизодам преступлений - раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений; по ч.1 ст.158 и п.п"а,в" ч.2 ст.158 УК РФ - явка с повинной и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением; по ч.1 ст.112 УК РФ - возмещение потерпевшему ущерба путем передачи ему денежных средств; наличие на иждивении малолетних детей.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела содержится также протокол явки с повинной Рудикова Д.М., из которого следует, что Рудиков Д.М. добровольно сообщил органу следствия о том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры нанес удары, в том числе ногой, в челюсть потерпевшему Ф.И.О.2 <данные изъяты>
Несмотря на то, что в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной в обязательном порядке признается смягчающим наказание обстоятельством, суд указанный выше протокол во внимание не принял и мотивов, по которым не признал явку Рудикова Д.М. по ч.1 ст.112 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, в приговоре не привел.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рудикова Д.М. по ч.1 ст.112 УК РФ.
Указанные нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению, а назначенное Рудикову Д.М. наказание смягчению до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, ч.1 ст.401.15 и ст.401.16 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Рудикова Д.М. удовлетворить.
Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудикова Д.М. изменить:
в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной Рудикова Д.М. обстоятельством, смягчающим наказание Рудикова Д.М. по ч.1 ст.112 УК РФ;
исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Рудиковым Д.М. преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.115, п.п."а,в" ч.2 ст.158 и ч.1 ст.112 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
снизить наказание, назначенное Рудикову Д.М.:
по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;
по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.112 УК РФ до 1 года лишения свободы;
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.115, п.п."а,в" ч.2 ст.158 и ч.1 ст.112 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Рудикову Д.М. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;
в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Рудикову Д.М. назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Рудикова Д.М. оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.Н.Король


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка