Постановление Президиума Самарского областного суда от 10 мая 2018 года №4У-855/2018, 44У-121/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 мая 2018 года Дело N 44У-121/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 10 мая 2018 года N 44у-121/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шкурова С.И.,
членов президиума Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
при секретаре ФИО1
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого Иванова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 15 декабря 2017 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г.Самары от 12 февраля 2018 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 15.12.2017 года в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении И ВАНОВАА.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий в его рассмотрении судом.
Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 12.02.2018 года постановление мирового судьи от 15.12.2017 года оставлено без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г.Самары Лапузиной Е.С. и апелляционная жалоба адвоката Степанова А.В. в защиту обвиняемого Иванова А.В. -- без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции указал, что "мировой судья обоснованно пришла к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований действующего законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, при этом фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого лица, как более тяжкое преступление".
В кассационной жалобе обвиняемый Иванов А.В., считая состоявшиеся постановления суда незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Поясняет, что по прошествию значительного промежутка времени не представляется возможным установить точные даты, время, количество наносимых им ударов при нанесении побоев потерпевшей.
Указывает, что на протяжении предварительного следствия пояснял, что с ФИО2 злоупотреблял спиртосодержащими напитками на протяжении месяца, в 20-х числах апреля 2017 года в ходе ссоры нанес ей около пяти ударов рукой, после чего она легла спать и не проснулась.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причина смерти ФИО2 не установлена, каких-либо прижизненных телесных повреждений не обнаружено. Не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего, что им были совершены какие-либо противоправные деяния, повлекшие смерть потерпевшей. Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта установить точную дату смерти ФИО2 не представляется возможным, поскольку невозможно точно учесть влияние погодных условий на труп ФИО2, дату смерти более точно можно установить следственным путем на основании свидетельских показаний.
Имеется постановление от 24.11.2017 г. о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, кассационной жалобы обвиняемого Иванова А.В. и основания передачи жалобы на рассмотрение президиума, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего состоявшиеся судебные постановления о возвращении уголовного дела прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий в его рассмотрении судом оставить без изменения, президиум
установил:
Согласно утвержденному заместителем прокурора <данные изъяты> ФИО3 обвинительному заключению Иванов А.В. обвиняется в причинении физических или психических страданий ФИО2 путем систематического нанесения побоев (истязания), то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Иванов А.В., проживая совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>, в период с ноября 2016 по апрель 2017 года подверг ее истязанию, систематически причиняя ей своими действиями физические и психические страдания путем нанесения побоев и причиняя физическую боль, а именно: в 20- числах ноября 2016 года, в 10-числах января 2017 года, в 10-х числах февраля 2017 года, в 10-х числах марта 2017 года, более точные даты следствием не установлены, в неустановленное следствием время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 кулаками умышленно нанес последней неустановленное следствием количество ударов в область лица, шеи и рук, сопровождая свои действия оскорблениями и нецензурной бранью, причинив тем самым ФИО2 физическую боль и нравственные страдания, но не причинив вреда здоровью.
В 20-х числах апреля 2017 года, более точная дата следствие не установлена, в неустановленное следствием время, Иванов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, кулаками умышленно нанес последней не менее пяти ударов в область лица, шеи и рук, сопровождая свои действия оскорблениями и нецензурной бранью, причинив тем самым ФИО2 психические страдания, а также, согласно заключению эксперта N от 08.09.2017, телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области, которые не причинили вреда здоровью ФИО2
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинение Иванова А.В. не конкретизировано, не указаны конкретные даты и время нанесения побоев, не указано количество травмирующих воздействий и их локализация.
Также суд указал, что обвинение Иванова А.В. в применении насилия к потерпевшей ФИО2 в двадцатых числах апреля 2017 года противоречит заключению эксперта N от 10.05.2017 года, согласно которому давность наступления смерти ФИО2 составляет более месяца до даты исследования трупа, проводившегося 10.05.2017 года. Таким образом, указал суд, единственный период применения насилия в отношении потерпевшей (в 20-х числах апреля 2017 года), по которому предъявленное Иванову обвинение конкретизировано, полностью противоречит заключению эксперта о давности наступления смерти ФИО2
На основании чего, судом сделан вывод, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу в отношении Иванова А.В. не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что нарушает право обвиняемого Иванова на защиту, поскольку предъявленное обвинение не содержит конкретных данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Проверив материалы уголовного дела в полном объёме и обсудив доводы, приведённые обвиняемым Ивановым А.В. в кассационной жалобе, президиум не усматривает оснований для их удовлетворения.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с требованиями ст.7, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемые судебные постановления данным требованиям соответствуют.
Уголовное дело N было возбуждено по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения 09 мая 2017 года в мусорном контейнере около <адрес> отсечённых частей нижних конечностей от уровня верхней трети бедер человеческого тела. В ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий 09.05.2017 года в квартире <адрес> был обнаружен труп ФИО2
Согласно утвержденному 28.11.2017 года заместителем прокурора <адрес> ФИО3 обвинительному заключению Иванов А.В. обвиняется в причинении физических или психических страданий ФИО2 путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.111 и 112 УК РФ.
Деяние, вмененное Иванову А.В. в вину, предусмотренное ч.1 ст.117 УК РФ, относится к длящемуся преступлению и охватывает все действия обвиняемого, совершенные им в вменённый ему органом предварительного следствия период, согласно которому последние действия по применению насилия в отношении ФИО2 со стороны Иванова имели место в 20-х числах апреля 2017 года.
При этом, как следует из заключения эксперта N от 10.05.2017 года, на которое как на одно из доказательств сделана ссылка в предъявленном Иванову А.В. обвинении, давность наступления смерти ФИО2 составляет более месяца до даты исследования трупа, проводившегося 10 мая 2017 года, исходя из чего, в 20-х числа апреля 2017 года ФИО2 уже была мертва и физическое насилие к ней применяться не могло.
При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу в отношении Иванова А.В. не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК, поскольку единственный период применения насилия в отношении потерпевшей - в 20-х числах апреля 2017 года, по которому предъявленное Иванову обвинение конкретизировано, полностью противоречит заключению эксперта о давности наступления смерти ФИО2, что нарушает право обвиняемого Иванова А.В. на защиту, поскольку предъявленное обвинение не содержит конкретных данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Также мировым судьей обоснованно указано, что обвинение Иванова А.В. не конкретизировано, не указаны конкретные даты и время нанесения побоев, не указано количество травмирующих воздействий и их локализация.
Суд апелляционной инстанции, с соблюдением требований закона, рассмотрел все доводы апелляционного представления помощника прокурора Промышленного района г.Самары и апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов обвиняемого, в том числе аналогичные доводам, изложенным обвиняемым в данной кассационной жалобе, и обоснованно оставил постановление мирового судьи без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции полностью соответствует требованиям ст389.20, 389.28 УПК РФ.
В силу положений части 1 статьи 40.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанцией по уголовному делу в отношении обвиняемого Иванова А.В., вопреки доводам его жалобы, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу обвиняемого Иванова А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного района г.Самары Самарской области от 15 декабря 2017 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г.Самары от 12 февраля 2018 года в отношении обвиняемого Иванова А.В. оставить без изменения.
Меру пресечения Иванову А.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий С.И.Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка