Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 10 января 2019 года №4У-854/2018, 44У-89/2018, 44У-5/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 января 2019 года Дело N 44У-5/2019
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия
в составе
председательствующего Пислевич И.П.,
членов президиума Доможакова С.Н., Апосовой И.В., Шалгинова С.Н., Петровой Т.Л.,
с участием
заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,
осужденного Корнева Ю.М.,
защитника Ивановой Н.А.,
при секретаре Верещагиной Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ивановой Н.А., поданной в интересах осужденного Корнева Ю.М., на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Чумак Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнения защитника Ивановой Н.А. и осужденного Корнева Ю.М., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что приговор подлежит отмене, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2017 г.
Корнев Ю.М., <данные изъяты>, несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.
В апелляционном порядке приговор не рассматривался.
Корнев Ю.М. осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.
Данное преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Иванова Н.А. выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным и просит его пересмотреть в кассационном порядке.
Указывает, что установленные судом обстоятельства совершения преступления противоречат сведениям, содержащимся в справке о стоимости выполненных работ и в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), в которые не включена стоимость песчано-гравийной смеси.
Оспаривает обоснованность вменения Корневу Ю.М. как преступного, полученного от незаконной предпринимательской деятельности, всего дохода, оплаченного по договору на строительство технологической дороги.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).
По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства, согласно гл. 40 УПК РФ, убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.
При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было.
Так, из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия Корнев Ю.М. обвинялся в том, что являясь генеральным директором ООО "<данные изъяты>", выступая в качестве подрядчика, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора ФИО1, выступающего в качестве заказчика. Согласно договору подрядчик обязался на основании технического задания заказчика отсыпать основание технологической автодороги и сформировать дорожное полотно указанной дороги протяженностью 2,6 км из вскрышных пород в смеси и песчано-гравийной смеси, а заказчик обязался принять этот результат и уплатить обусловленное договором денежное вознаграждение. Исполняя условия данного договора, Корнев Ю.М. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешения (лицензии), осуществил незаконную предпринимательскую деятельность по разработке, добыче и доставке песчано-гравийной смеси с территории карьера на дорожное полотно технологической автодороги в объеме 6601,8 м3. За вышеуказанные работы Корнев Ю.М. получил оплату, в результате чего извлек доход на общую сумму <данные изъяты> рубля, что является крупным размером.
Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, пришел к выводу, что предъявленное Корневу Ю.М. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, и установил обстоятельства совершения им преступления, аналогичные изложенным в предъявленном обвинении, которые приведены выше.
Обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, является извлечение дохода в крупном размере именно от незаконной предпринимательской деятельности.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что во исполнение указанного договора подряда, незаконные операции с песчано-гравийной смесью, добытой при отсутствии лицензии, осуществлены Корневым Ю.М. наряду с легальной предпринимательской деятельностью, связанной с доставкой, отсыпкой и формированием дорожного полотна из вскрышных пород в смеси, предоставленных заказчиком, в результате чего им получен доход по договору на общую сумму <данные изъяты> рубля.
При таких данных, объективно вызывающих сомнение в обоснованности предъявленного Корневу Ю.М. обвинения в извлечении им дохода в сумме <данные изъяты> рубля именно от незаконной предпринимательской деятельности, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, является невозможным.
В силу изложенного, выдвинутое против Корнева Ю.М. обвинение, как оно сформулировано органами предварительного расследования, объективно предполагало обязанность суда проверить в судебном заседании обстоятельства, связанные с извлечением Корневым Ю.М. дохода именно от операций с песчано-гравийной смесью, добытой при отсутствии лицензии.
Однако, принимая решение о постановлении в отношении Корнева Ю.М. обвинительного приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечив должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного приговора.
Невыполнение судом обязанности, установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении Корнева Ю.М. обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах постановленный в отношении Корнева Ю.М. приговор подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение, при котором суду следует принять во внимание выявленные недостатки и проверить обоснованность выдвинутого против Корнева Ю.М. обвинения в общем порядке.
Поскольку приговор отменяется с направлением дела на новое судебное разбирательство, то по доводам кассационной жалобы адвоката о наличии противоречий в установленных органом следствия обстоятельствах преступления сведениям, содержащимся в справке о стоимости выполненных работ и в акте о приемке выполненных работ, президиум суждений не дает, так как они могут стать предметом проверки в суде первой инстанции.
В целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности Корнева Ю.М., ранее не судимого, президиум считает необходимым применить к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
Постановил:
кассационную жалобу адвоката Ивановой Н.А. удовлетворить частично.
Приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2017 г. в отношении Корнева Ю.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд иным составом суда.
Применить к Корневу Ю.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период судебного разбирательства.
Председательствующий И.П. Пислевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка