Постановление Президиума Иркутского областного суда от 13 августа 2018 года №4У-849/2018, 44У-68/2018

ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N 44У-68/2018
Президиум Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ляхницкого В.В.,
членов президиума Кислиденко Е.А., Ореховой И.Р., Чертковой С.А.,
при секретаре Ивановой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Емелиной Г.Р. о пересмотре приговора Чунского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года, которым
Емелина Г.Р., (данные изъяты)
(данные изъяты), несудимая, осуждена по
ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением чч. 1,5 ст. 62 УК РФ на 3 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 1
ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, чч. 1,5 ст. 62 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком четыре года.
Возложены обязанности регулярно являться на регистрацию в УИИ, не менять без согласия УИИ место жительства.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения осужденной Емелиной Г.Р., адвоката Блиндар М.В. в защиту интересов осужденной Емелиной Г.Р., мнение заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В., суд кассационной инстанции
установил:
в кассационной жалобе осужденная Емелина Г.Р., ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить: переквалифицировать её действия по эпизоду от 29 января 2015 года с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 - ч. 1
ст. 228.1 УК РФ либо на ч. 1 ст. 228 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием; применить положения ст.ст. 64, 82 УК РФ.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от 30 июля 2018 года кассационная жалоба с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При наличии нескольких льготных норм исчисления наказания последовательно применяются все нормы закона. Если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Из приговора усматривается, что суд первой инстанции требования вышеприведенных норм закона выполнил не в полном объеме, что повлияло на его выводы относительно срока наказания.
Как видно из приговора, назначая осужденной Емелиной Г.Р. наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренного п. "и" части 1 статьи 61 УК РФ, влекущего применение положений части 1 статьи 62 УК РФ, признал наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ). К тому же рассмотрение уголовного дела в особом порядке повлекло применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При осуждении по ч. 2 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ суд к тому же применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Поскольку неправильное применение уголовного закона при назначении Емелиной Г.Р. наказания повлияло на законность и обоснованность судебного решения, то приговор в отношении нее подлежит изменению: наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с учетом иных приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств подлежит смягчению, а наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в меньшем размере.
Обсуждая иные доводы кассационной жалобы осужденной о переквалификации ей действий с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, о применении положений ч. 2 ст. 69, ст.ст. 64, 82 УК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.
В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб кассационная инстанция проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
Кроме того, в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, дело в отношении Емелиной Г.Р. рассмотрено в порядке особого производства в соответствии со стст. 314-316 УПК РФ. Судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение подсудимой было понятно, с предъявленным обвинением она согласилась, вину признала полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделала добровольно после предварительной консультации с защитником. Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому был постановлен обвинительный приговор.
С учетом изложенных в описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельств дела уголовный закон при квалификации её действий применен правильно.
Вопреки доводам жалобы, упомянутая осужденной норма закона, регламентирующая правила назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, применяется в случаях, когда лицо осуждается за преступления небольшой или средней тяжести либо за неоконченные составы тяжких или особо тяжких преступлений. Как следует из обжалованного приговора, Емелина Г.Р. осуждена за совершение двух преступлений, в том числе одного оконченного состава тяжкого преступления, что влечет применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Материалы уголовного дела, что обоснованно отражено в приговоре, не содержат данных о наличии исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих в силу ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела. С учетом общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, в связи с уклонением от отбывания наказания постановлением Чунского районного суда от 17 августа 2017 года направленной для отбывания наказания, назначенного обжалованным приговором, в исправительную колонию общего режима, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не усматривается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденной подлежит частичному удовлетворению, а приговор - изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу осужденной Емелиной Г.Р. удовлетворить частично.
Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года в отношении Емелиной Г.Р. изменить:
наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, смягчить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;
наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, смягчить до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.В. Ляхницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка