Постановление Президиума Самарского областного суда от 23 мая 2019 года №4У-846/2019, 44У-155/2019

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 44У-155/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Подольской А.А.,
членов Президиума - Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.В.
при секретаре - Родионовой А.А.,
с участием:
заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
осужденного Пидоренко С.В.,
адвоката Жданова И.А.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пидоренко С.В.на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ
Пидоренко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты> не судимый,
- осужден по п. "в,з" ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п."в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания.
Кассационным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.
В кассационной жалобе осужденный Пидоренко С.В. высказывает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при их вынесении, повлиявшие на исход дела. Утверждает, что при рассмотрении дела доказательств его виновности в совершении преступлений не установлено, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на предположениях. Его показаниям, а так же показаниям потерпевшего и свидетелей в судебном заседании в приговоре не дана надлежащая оценка. Кроме того, в приговоре не решен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок наказания. Судом кассационной инстанции материалы дела и доводы кассационных жалоб оставлены без внимания. Полагает, что в суде первой и кассационной инстанции нарушено его право на защиту и равенство сторон перед судом. Просит приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение или вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнение осужденного Пидоренко С.В. и адвоката Жданова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. о необходимости отмены кассационного определения, президиум,
установил:
Приговором суда Пидоренко С.В. признан виновным в похищении человека, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья из корыстных побуждений, а так же в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия.
Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Кассационным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.
Президиум, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационное определение подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в соответствии с которой такой отказ допускается только по инициативе осужденного и заявляется в письменном виде. Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.
Указанные положения закона не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи. В отсутствие отказа осужденного от защитника суд обязан обеспечить участие защитника, в том числе при производстве в суде кассационной инстанции.
Однако указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом кассационной инстанции в полном объеме не выполнены.
Из материалов уголовного дела следует, что защиту осужденного Пидоренко С.В. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Коп. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению на участие в Новокуйбышевском городском суде (т.5 л.д.66). Он же ДД.ММ.ГГГГ обратился с кассационной жалобой на приговор.
Поскольку осужденный Пидоренко С.В. на оглашение приговора не явился, заявление об отказе от участия защитника в суде кассационной инстанции он не писал.
Адвокат Коп. был извещен кассационной инстанцией о времени и месте рассмотрения дела Самарским областным судом (т.5 л.д.94).
В судебное заседание кассационной инстанции осужденный Пидоренко С.В. не явился, каких-либо ходатайств об отказе от защитника не заявлял.
Согласно реестру адвокатов Самарской области статус адвоката Коп. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (N).
В судебное заседание кассационной инстанции Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ был допущен гр. Коп. по доверенности (т.5 л.д.100). В судебном заседании он принимал участие в качестве представителя осужденного Пидоренко С.В.(т.5 л.д.101). Кроме доверенности от имени Пидоренко С.В. гр. Коп. вести гражданские, административные и иные дела с правами истца, ответчика, третьего лица, потерпевшего, иных документов, подтверждающих полномочия гр.Коп. на участие в кассационной инстанции в качестве защитника Пидоренко С.В. материалы дела не содержат.
Уголовно-процессуальный закон не относит к участникам уголовного судопроизводства представителя осужденного.
В соответствии со ст. 49 УПК РФ в качестве защитника осужденного может участвовать только адвокат, а по определению или постановлению суда наряду с адвокатом в качестве защитника может быть допущено иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При этом адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника лишь по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
В данном случае интересы осужденного Пидоренко С.В., который не отказывался от участия защитника в суде кассационной инстанции, не были обеспечены надлежащей защитой. Судебной коллегией не выяснялся вопрос о необходимости назначения адвоката для защиты интересов Пидоренко С.В. в порядке ст. 51 УПК РФ.
Кассационные жалобы судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда были рассмотрены с участием прокурора, в отсутствие осужденного Пидоренко С.В. и в отсутствие защитника.
Таким образом, в нарушение ст. ст. 49, 51, 53 УПК РФ, осужденный Пидоренко С.В. был лишен права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, что привело к ограничению права осужденного на доступ к правосудию, а также нарушению таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, охрана прав и свобод в уголовном судопроизводстве, обеспечение права на защиту (ст. ст. 7, 11, 16 УПК РФ).
Допущенные судом кассационной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и передаче уголовного дела в отношении Пидоренко С.В., с учетом положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации", на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Иные доводы Пидоренко С.В., указанные в кассационной жалобе, в силу требований ч.7 ст.401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного Пидоренко С.В., который 8 лет находился в розыске, Президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Пидоренко С.В. удовлетворить частично.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пидоренко С.В. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в ином составе суда.
Избрать в отношении Пидоренко С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.А. Подольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка