Постановление Президиума Самарского областного суда от 10 мая 2018 года №4У-846/2018, 44У-110/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 44У-110/2018
Президиума Самарского областного суда
N 44у - 110/2018
г. Самара. 10 мая 2018 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шкурова С.И.
членов президиума - Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре: Егоровой А.А.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
адвоката Кравцовой Д.А.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Нижник С.В., переданную, для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда на постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.10.2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 06.02.2018 года.
Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.10.2017 года
Нижник С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
судимому:
- приговором Промышленного районного суда г.Самары от 23.01.1995 года по п "а,б,д,е" ч.2 ст. 146 УК РФ к 15 годам лишения свободы;
- приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 22.09.2004 года ( с учетом определения Верховного Суда РФ от 17.11.2006 года) по ч.3 ст. 158, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- приговором Красноярского районного суда Самарской области от 02.12.2008 года по п "а" ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- приговором мирового судьи судебного участка N 134 Самарской области от 16.02.2009 года по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
- приговором Красноярского районного суда Самарской области от 15.12.2009 года по ч.3 ст. 30 п "а" ч.2 ст. 158 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- приговором Кошкинского районного суда Самарской области от 12.04.2016 года по п "а" ч.3 ст. 158, п "а" ч.3 ст. 158 п "б,в" ч.2 ст. 158, ч.1
ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- приговором Красноярского районного суда Самарской области от 01.08.2016 года по ч.2 ст. 162 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
- приговором Кошкинского районного суда Самарской области от 30.03.2017 года по п "б" ч.2 ст. 158 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимостей, приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством РФ, изменении вида исправительного учреждения.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 06.02.2018 года постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 16.10.2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Нижник С.В. просит постановление Центрального районного суда г.Тольятти от 16.10.2017 года и апелляционное постановление от 06.02.2018 года отменить, рассмотреть его ходатайство по существу, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство в полном объеме, а именно не рассмотрен вопрос приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством и изменением вида исправительного учреждения, а апелляционная инстанция, считает, что поверхностно рассмотрела его апелляционную жалобу и оставила решение первой инстанции без изменения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Кравцову Д.А. поддержавшую кассационную жалобу осужденного, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, отбывающий наказание по приговору Кошкинского районного суда Самарской области от 30.03.2017 года Нижник С.В. обратился в суд с ходатайством о снятии судимостей, приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством РФ, изменением вида исправительного учреждения, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 399, п. 3,13 ст. 397 УПК РФ ст. 400 УПК РФ.
Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела ( материала) в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела ( материала).
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
На основании ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанном на Конституции РФ.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи, порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции обязан проверить постановленный в отношении осужденного приговор в полном объеме, приведя его в соответствие с действующим законодательством, с учетом внесенных изменений, и обосновать свое решение надлежащим образом. При этом суд должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговора в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.
Кроме того, суд в соответствии с п.3 ст. 397 УПК РФ обязан рассмотреть заявленное ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ.
Данные требования закона судом не выполнены.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения.
Данные положения с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в п.3.2 постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй ст. 10 УК РФ, части второй ст. 3 ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса РФ", ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. АЙ, Ю.Н. Ал и других", предполагают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
Порядок приведения вступившего в законную силу приговора в соответствие с новым уголовным законом непосредственно регламентируется применительно к стадии исполнения приговора, и в таких случаях полномочие решать вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания Уголовно-процессуальный кодекс РФ возлагает на суд по месту отбывания наказания осужденным.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Из материалов дела следует, что осужденным Нижник С.В. были заявлены ходатайства о снятии судимости, приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством РФ и изменением вида исправительного учреждения.
Однако Центральным районным судом г.Тольятти постановлением от 25.09.2017 года принято к производству и назначено открытое судебное заседание только по ходатайству Нижник С.В. о снятии судимости и приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.10.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Нижник С.В. о снятии судимостей, приведении приговора в соответствие с действующим законодательством РФ, и изменении вида исправительного учреждения.
Из описательно-мотивировочной части постановления Центрального районного суда г.Тольятти от 16.10.2017 года следует, что судом первой инстанции рассматривался только вопрос снятия судимостей, а ходатайство осужденного Нижник С.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством РФ и изменении вида исправительного учреждения не было рассмотрено.
Апелляционная инстанция данные обстоятельства оставила без внимания, а более того также приняла к производству апелляционную жалобу осужденного Нижник С.В. на постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.10.2017 года об отказе в снятии судимости и приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, и не рассмотрела апелляционную жалобу осужденного по заявленному ходатайству об изменении вида исправительного учреждения.
Указанные обстоятельства в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ служат основанием для отмены постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.10.2017 года и апелляционного постановления Самарского областного суда от 06.02.2018 года.
Ходатайство осужденного подлежит направлению в суд по месту отбывания Нижник С.В. наказания на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ по каждому из заявленных Нижник С.В. ходатайств.
На основании имеющихся сведений о месте отбывания Нижник С.В. наказания президиум полагает необходимым направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ч.3 ст. 396 УПК РФ в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 401.14, части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Нижник С.В. удовлетворить.
Постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.10.2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 06.02.2018 года в отношении Нижник С.В. отменить.
Направить ходатайство осужденного Нижник С.В. на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в ином составе суда.
Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий С.И. Шкуров.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка