Постановление Президиума Астраханского областного суда от 19 июня 2018 года №4У-846/2017, 44У-35/2018

ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 44У-35/2018
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.,
членов президиума: Шустовой Т.П., Белякова А.А., Мухамбеталиевой Н.Х.,
Сафаровой Н.Г.,
с участием первого заместителя прокурора Астраханской области Талипова
Д.х.,
адвоката Хамзина В.Н.
при ведении протокола секретарем Крыловой И.В.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Самедова И.А.о. оглы о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N3 Советского района г. Астрахани от 24 мая 2017 г. и апелляционного постановления Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2017г.
Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы её передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав осуждённого Самедова И.А. о. и адвоката
Хамзина В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Астраханской области Талипова Д.Х., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению частично, президиум Астраханского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка N3 Советского района г.
Астрахани от 24 мая 2017 г.
Самедов И.А.о. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.322.2 УК Российской Федерации к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК Российской Федерации постановлено рассрочить уплату штрафа в размере 100 000 рублей на срок 10 месяцев с выплатой ежемесячно по 10 000 рублей.
Самедов И.А.о. признан виновным в фиктивной регистрации гражданина
Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской
Федерации.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Самедов И.А.о. виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации.
Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2017 г. приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Самедов И.А.о. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагая, что судом не приняты во внимание обстоятельства, при которых он совершил данное преступление, которое носит случайный, несистематический характер и полагает, что имелись основания для применения примечания к ст.322.2 УК Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум находит, что состоявшееся в отношении Самедова И.А.о.
апелляционное постановление Советского районного суда г.Астрахани от 29 июня
2017 г. подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такое нарушение было допущено по данному уголовному делу.
Согласно п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в определении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения.
По смыслу уголовного закона объектом преступлений, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, является установленный порядок регистрации граждан по месту пребывания или месту жительства. Регистрационный учет установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Между тем, согласно примечанию к ст.322.2 УК Российской Федерации лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
В том случае, если данное примечание применить невозможно, то с учетом того, что данное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, то в отношении виновного лица допустимо применение общей поощрительной нормы, предусмотренной чЛ ст.75 УК Российской
Федерации (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием).
Как усматривается из приговора, при назначении Самедову И.А.о.
наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья - инвалидность, наличие психического заболевания, возраст, совершение преступления небольшой тяжести.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и освобождения Самедова И.А.о. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ, однако должным образом не мотивировал оснований, по которым к осужденному не могут быть применены данные положения закона.
Кроме того, судом оставлены без внимания и оценки обстоятельства, при которых было совершено данное преступление, а именно, что гражданка
Российской Федерации ФИО1 была зарегистрирована Самедовым И.А.о. в своем домовладении без фактического ее проживания для того, чтобы ФИО1смогла посещать и находиться под наблюдением в женской консультации - "Центр планирования семьи".
В апелляционной жалобе защитника ставился вопрос об освобождении
Самедова И.А.О. от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 322.2 УК
Российской Федерации.
Однако в нарушение положений п.7 ч.3 ст. 389.28 УПК Российской
Федерации суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном постановлении каких либо мотивов, по которым оставил без удовлетворения эти доводы апелляционной жалобы.
Допущенное нарушение уголовно- процессуального закона, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федераций, является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, 40114 УПК Российской
Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осуждённого Самедова И.А.о. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Советского районного суда г. Астрахани от
29 июня 2017г. в отношении Самедова И.А.о. оглы отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Астрахани в ином составе суда.
Председательствующий Т.Ф.Снаткина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка